Älykäs suunnittelu

Älykäs suunnittelu tai älykäs suunnittelu, joka tunnetaan myös tieteellinen kreationismi, mutta ei pidä sekoittaa evoluution kreationismi, se on koulun ajatuksen, jonka mukaan "tietyt piirteet maailmankaikkeuden ja elävät olennot ovat parhaiten selitettävissä älykäs syy, ei kautta miehittämätön prosessi kuten luonnollinen valinta. " Se on moderni muoto perinteisen teleologisen argumentti Jumalan olemassaolon, välttää koskettaa aihe luonteen tai identiteetin "suunnittelija". Sen tärkeimmät tukijat liittyvät tiede- ja kulttuurin Discovery Institute, jonka jäsenet uskovat suunnittelija on tunnistettavissa Jumalassa. Promoottorit älykkään suunnittelun väittävät, että se on tieteellinen teoria, ja pyrkivät määrittelemään uudelleen tieteen niin niistä myös hyväksyä yliluonnollisia selityksiä, sekä luonnon niistä.

Tiedeyhteisön yhteisö on, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä. Esimerkiksi, National Academy of Sciences USA sanoi, että älykkään suunnittelun, ja muut kannat väliintulon yliluonnollisia voimia elämän alkuperää, ei tiede, koska sitä ei voida todistaa kanssa tieteellisiä kokeita, älä tee ennusteita ja ehdottaa uusia hypoteeseja omistavat. Samoin, American Association for the Advancement of Science ja National Science Teachers Association on määritelty älykäs suunnittelu pseudoscience;

Älykäs suunnittelu alkunsa vastauksena 1987 tuomioistuimen Yhdysvaltain korkein oikeus, osalta perustuslaillista periaatetta erottamaan kirkon ja valtion. Hänen ensimmäinen merkittävä käytettäväksi julkaisu tuli pandoja ja Ihmiset, oppikirjaksi biologian kurssit lukiossa vuonna 1989. Seuraavana vuonna hän perusti Discovery Institute, jonka jäsenet alkoi edistää osallisuutta älykäs suunnittelu julkisten koulujen luokissa. Näkyvyys "älykkään suunnittelun liike" varttui luvun ja alussa ensimmäisen vuosikymmenen vuosisadalla, huipentuen "Dover oikeudenkäynti" 2005, joka asettaa syytteeseen oikeutusta opetuksen älykkään suunnittelun kursseilla tiede julkisissa kouluissa. Prosessissa Kitzmiller v. Dover Area School District, ryhmä vanhempien lukiolaiset valittaa vaatimus opettajien julkisten koulujen piirin lukea alussa biologian kurssit ja tiedonannon, jossa opiskelijat saavat tietoa olemassaolosta älykkään suunnittelun vaihtoehtoisina selitys elämän alkuperää, suuntaamalla joka oli mahdollisesti kiinnostunut kirjan pandoja ja Ihmiset läsnä kirjaston instituutin. Yhdysvaltain käräjätuomari John E. Jones III päätti, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä, että "ei voi erottautua edeltäjänsä kreationistien, ja näin uskonnollinen," ja sitten totesi, että hänen edistäminen jonka koulupiirin rikkonut lausekkeen tunnustamista Ensimmäinen muutos Yhdysvaltain perustuslain.

Tekijä

Syntymä termi

Termi "älykkään suunnittelun" tuli yhteiseen käyttöön jälkeen Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että asiassa Edwards vastaan. Aguillard 1987, jotka vaativat opetusta tieteellisen kreationismin yhdessä evoluution rikkoo tunnustamisen lausekkeen ensimmäisen tarkistuksen Yhdysvaltain perustuslain, jossa kielletään valtion tukea uskonnon. Jos Edwards, korkein oikeus vahvisti, että jopa "opettaa monenlaisia ​​tieteellisiä teorioita alkuperästä ihmiskunnan koululaisille voitaisiin pätevästi tehdä selkeä maallinen tarkoitus tehostaa opetusta tiedettä." Luonnokset oppikirjan lukion vuonna 1989 pandoja ja Ihmiset, lähes kaikki esiintymät sanat johdettu "luominen" kuin "kreationismi" on korvattu "älykästä suunnittelua." 1990-luvulla, termi "älykäs suunnittelu" on yhä käytössä kannattajat opetuksen kreationismin perustuu kehityksestä vaihtoehto, etenkin Yhdysvalloissa.

Sama Korkeimman oikeuden päätös ehdotti oikeudellinen tutkija eläkkeellä Phillip Johnson, kirjassaan Darwin on Trial, tukemaan mahdollisuus määritellä uudelleen käsite "tiede", jotta sisällyttämisen lausuntoja luomisesta yliluonnollista. Ryhmä Michael Behe, Stephen Meyer ja William Dembski liittyneet Johnson kaataa menetelmiä naturalismi sen tieteellisen menetelmän ja korvata sen "teistiset realismia" läpi, mitä he kutsuivat "kiila strategia". Behe osaltaan 1993 tarkistamista pandoja ja Ihmiset, kehittää ideoita, jotka myöhemmin määritelty "redusoitumatonta monimutkaisuus". Vuonna 1994, Meyer otti yhteyttä Discovery-instituutin ja seuraavana vuonna hän sai varat järjestää keskus uusiminen tiede- ja kulttuuriministeriön edistää liikkuvuutta älykäs suunnittelu, etsien tukea yleisen mielipiteen ja politiikan " opetus "älykkään suunnittelun" perustuu kreationismin vaihtoehtona evoluution, erityisesti Yhdysvalloissa.

Älykäs suunnittelu on esitetty vaihtoehtona luonnollinen selityksiä elämän kehittymiselle; sellaisenaan, se vastustaa biologia, joka perustuu tieteelliseen menetelmään selittää elintoimintoihin havaittavissa läpi mutaation ja luonnonvalinnan.

Totesi tavoitteena älykäs suunnittelu on tutkimaan, onko olemassa empiirisiä todisteita ymmärtää, että elämä maapallolla on oltava suunniteltu yksi tai useampi älykkäitä agentteja. William Dembski, johtava kannattaja älykkään suunnittelun, sanoi, että päävaatimus älykkään suunnittelun on, että "on olemassa luonnollisia järjestelmiä, joita ei voida riittävästi selittää kannalta luonnonvoimien ei säännellä ja osoittaa ominaisuuksia missään muissa olosuhteissa olisi johtua älykkyyttä. " Vuonna Wedge strategia, manifesti vuotanut julkisuuteen Discovery Institute, kannattajat liikkeen kerrottiin "Olemme ratsasta aalto, laajentaminen kiila kanssa myönteisen tieteellisen vaihtoehto materialistinen tieteellisten teorioiden, joka tuli tunnetuksi älykästä suunnittelua. Teoria lupaa kääntää tukahduttaa ylivoima materialistisen maailmankuvan, ja korvata se tieteen kanssa Christian ja teistinen tuomioista. "

Kannattajat älykkään suunnittelun etsivät todisteita siitä, mitä he kutsuvat "merkkejä älykkyys", fysikaaliset ominaisuudet esineen, jotka osoittavat suunnittelija. Esimerkiksi kannattajat piirustus teologinen väittävät, että arkeologi, joka löytää kivi patsas alalla saattaa ymmärrettävästi päätellä, että patsas on suunniteltu ja kohtuudella etsivät hänen suunnittelija; arkeologi ei saa tulla saman julkilausumaa siirtolohkare samankokoisia. Kannattajat suunnitelman sanoa, että elävät järjestelmät osoittavat suurta monimutkaisuutta ja päätellä, että joitakin elämän tehtiin.

Kannattajat älykkään suunnittelun väittävät, että vaikka näyttöä luonteesta "älykäs syy tai aine" ei voida suoraan havainnoida, sen vaikutukset voidaan havaita luonnossa. Dembski sanoo Merkkejä Intelligence, "kannattajat älykkään suunnittelun osalta sen tieteellinen tutkimusohjelma, joka tutkii vaikutukset älykäs syitä ... ei älykäs syitä sinänsä." Hänen mukaansa ei ole mahdollista yrittää löytää ulkopuolisia vaikutteita suljetussa järjestelmässä sisäpuolelta, niin kysymyksiä identiteetin suunnittelija kuulu verkkotunnuksen näön. Ei kuitenkaan tiukka testi tunnistaa näiden vaikutusten on ehdotettu vielä. Ei artikkeleita tueksi älykkään suunnittelun ei koskaan julkaistu tieteellisissä aikakauslehdissä, tai älykäs suunnittelu ei ole koskaan tehty tutkimusta tai tieteellisten testien.

Käsitteenmuodostus

Termi "älykäs suunnittelu", käytetään tässä merkityksessä, ilmestyi ensimmäisen kerran vuonna oppikirja pandoja ja Ihmiset.

Vaikka suora käännös Englanti sana "design" olisi "projekti", nimi Älykäs suunnittelu on edullinen, koska tämä on termi, jolla teoria oli ja on yleensä merkitty, sekä lehtitietojen että keskusteluissa, koska teoria tuli tunnetuksi ja keskustellaan jopa Italiassa.

Termin laajemmin edistettävä Phillip E. Johnson, joka oli 20 vuotta kuuluisan oikeustieteen professori yliopiston Berkeleyn, USA, seurauksena hänen kirjansa, joka julkaistiin vuonna 1991 ja päivitetty toinen painos vuonna 1993, Darwin syytteeseen, kirja että yhä muodostaa yhdessä Darwinin Black Box Michael Behhe, peruslähtökohtana kritiikin, että älykkään suunnittelun johtaa neo-darwinistisen evoluutioteorian. Johnson, agnostikko kääntyi kristinuskoon, on johtaja ohjelmille tiede- ja kulttuuri- ja pidetään isä liikkeen älykkään suunnittelun. Vuonna 1987, aikana sapattivapaata Englannissa, Johnson lukea koko kirjan Richard Dawkinsin Blind Watchmaker ", joka puolustaa voimakkaasti teorian Darvinistinen evoluutio, ja Michael Denton kirjan" Evolution: Theory in Crisis " joka sen sijaan on erittäin kriittisesti tieteellisen perustan Darvinistinen evoluutio. Johnson löysi kirjan Dawkins "loistavasti kirjoitettu polemiikkiin, ja merkittävä ja todisteiden puuttuessa", mutta oli vakuuttunut kuvaus skeptinen Denton. Siksi hän syntyi Johnson ajatus testata perustan teorian Darvinistinen evoluutio kannalta tieteen ja, ennen kaikkea, mistä menetelmiin kannalta. Johnsonin tutkielma, selvästi ja yksityiskohtaisesti esitetty kirja, on että neo-Darwinistinen synteesi ehdottaa priori todettu selitys biologisen evoluution, eikä luottaa todellinen tieteellistä näyttöä siitä sen arvoinen. Toisin sanoen se vahvistaa sen totuuden itsestään selvää hyväksyminen kapea tieteellinen naturalismi yhtenä pätevä tapa tieteellisen tutkimuksen. Tällä perusteella neo-darwinistinen evoluutioteoria ei oikeastaan ​​tieteellinen teoria vaan naturalistinen paradigma ymmärrystä maailmasta, välttäen priori falsifiointi ehdottamaa Popper kuin perusominaisuus todellinen tieteellinen teoria. Tältä osin Johnson mainitsee saman Popperin Darwinin teoria ei oikeastaan ​​tieteellinen teoria ja evoluution mekanismi ehdottaman neo-darvinismi tosiasiallisesti ehdotettu tautologia, joten mitään kokeellista näyttöä voitaisiin ottaa teoria itse.

On muistettava, että noin vuosituhannen filosofit ovat väittäneet, että monimutkaisuus "design" luonnon, joka toimii monimutkaisiin tarkoituksiin, mikä olisi osoitus suunnittelija / luoja yliluonnollista; tätä kutsutaan teleologinen argumentti Jumalan olemassaolon. Tärkein muotoja tämän väitteen esittivät Tuomas Akvinolainen hänen Summan Theologica, jossa hanke oli viimeinen viidestä todisteita Jumalan, ja William Paley teoksessaan luonnollinen teologia jos näyttää siltä, ​​hänen kelloseppä vastaavasti. Moderni käsite älykkään suunnittelun erottuu väite teleologinen koska ei tunnistaa agentti luomisen.

Tukijat ja vastustajien

Tärkeimmät promoottorit älykkään suunnittelun

Väitteet älykäs suunnittelu on muotoiltu maallinen kannalta ja menetelmällisesti anna identiteetti suunnittelija. Kuitenkin valtaosa kannattajat ovat uskovaisia.

Phillip Johnson on tehnyt selväksi, että tämä on tarpeen, jotta vivahteita teistiset kreationismin alalla pitkälti hallitsee naturalismin ateleologico. Joten mukaan Johnson, uudestisyntynyt kristitty, "ensimmäinen asia, joka täytyy tehdä on heittää Raamatun pois keskustelua. Tämä ei tarkoita sitä, että Raamatun kysymykset ovat merkityksettömiä; kohta on pikemminkin aika käsitellä niitä tulee kun olemme erotettu materialisti rajoita päässä tieteellinen tosiasia. " Näin Johnson vaaditaankin kannattajat älykkään suunnittelun eivät käytä uskonnollisia motiiveja keskustelussa: "Älykäs suunnittelu on henkinen liike, ja kiila strategia lakkaa toimimasta, kun olemme nähneet vain eri pakata kristillisen sanoman evankelinen. Evankelistat tekevät työnsä hyvin, ja toivon, että työmme avata joitakin ovia, jotka on suljettu. "

Suurin osa johtavista kannattajat älykkään suunnittelun on kristittyjä ja ovat ilmoittaneet, että he ajattelevat suunnittelija elämä on selvästi Jumala. Kirjassaan suunnittelun toteamisessa, Dembski luetellaan useita mahdollisia vaihtoehtoja identiteetin suunnittelija kuin Jumala tai "elämän voima ulkomaalainen "; päinvastoin, kirjassaan Älykäs suunnittelu; Bridge tieteen ja teologian Dembski todetaan, että "Kristus on olennaista tahansa tieteellisen teorian, vaikka ne, jotka harjoittavat ei vihjeitä hänestä. Pragmatiikan tieteellinen teoria voi olla varma, ilman saatetaan Kristus. Mutta käsitteellinen voimassaolon teoriaa voidaan sijoittaa lopulta vain Kristuksessa. " Dembski todetaan myös "Älykäs suunnittelu on osa yleistä ilmestys Jumalan paitsi älykäs suunnittelu vapauttaa meidät tästä ideologiaa, joka tukahduttaa ihmisen hengen, mutta minun henkilökohtainen kokemus, huomasin, että raivaa tietä, jotta ihmiset voivat tulla Kristuksessa. "

Tieteellinen älykäs suunnittelu

Yksimielisyys kansainvälisen tiedeyhteisön on, että älykäs suunnittelu ei ole tiedettä.

Tieteenfilosofian, ongelma tunnustamisen mitä tiede kutsutaan "ongelma rajaaminen". Koska teoria saada tieteellisenä, sen on:

  • johdonmukainen, sisäisesti ja ulkoisesti
  • nuuka, eli ei tulvillaan ehdottaa yhteisöjen tai selityksiä, mukaan periaatteen Occamin partaveitsi
  • hyödyllinen, koska se kuvataan ja selostetaan Havaitut ilmiöt
  • empiirisesti testattavissa ja falsivoitavaksi
  • perustuvat toistettavia kokeita ja hallittavissa
  • korjattavissa ja dynaaminen, että on oltava mahdollista ottaa muutokset löytämisen uusien tietojen
  • progressiivinen, saada kaiken, he saivat edellisen teoriat
  • Turvallinen, myöntää, että se ei voinut korjata, sen sijaan vahvistaa varmoja

Mukaan tieteellisen konsensuksen, älykäs suunnittelu ei olisi monet näistä ominaisuuksista:

  • Siitä puuttuu johdonmukaisuus: tunnus on itse asiassa perustuu oletukseen, että monimutkaisuus ja epätodennäköisyys on osallistuttava älykäs suunnittelija, mutta että tunnistetiedot ja ominaisuudet suunnittelija ei tunnisteta tai määrällisesti, eikä sitä tarvitseville;
  • loukkaa parsimonian: läsnäolo suunnittelija ei tarvita, ja siksi sen käyttöönotto tekee ID ei ole taloudellista;
  • ei ole hyötyä: Älykäs suunnittelu ei ole ennustava kyky itse asiassa, että et voi ennustaa etukäteen esiintymisen erityinen ilmiö ja sen yksityiskohdat ilmenevät alkuperäiset olosuhteet;
  • Se ei ole falsifioitavissa: suunnittelija on itse asiassa sijoitettu tuolla puolen havaittavissa, ja oletukset sen olemassaoloa ei voida hyväksyä tai kumota havainto;
  • ei ole korjattavissa, dynaaminen, väliaikaisia ​​tai etenevä: Älykäs suunnittelu tuo elementti, suunnittelija, jonka pitäisi olla vastuussa, kuten kuulu tieteen, ja siksi teoria ei saa muuttaa missään olosuhteissa seurauksena uusia löytöjä.

Katolinen kirkko ja Älykäs suunnittelu

Henkilökohtaisella tasolla arvovaltainen katolinen luvut ovat ottaneet kantaa puolesta tai vastustavansa ajatuksia älykkään suunnittelun, mutta katolinen kirkko on yleensä välttää ottamalla virallista asemaa kiistassa älykästä suunnittelua. Teema on rakas Paavi Benedictus XVI, joka vuonna 2006 keskustelivat suhdetta luomisen ja evoluution vuosittaisessa Schülerkreis. Oikeastaan ​​Ratzinger oli jo kirjoittanut vuonna 1968 artikkeli aiheesta otsikolla "Schöpfungsglaube und Evolutionstheorie". Siinä hän keskusteli seurauksia uskon evolutionistinen näkemys maailmasta ja väitti, että evoluutio, vaikka esittää haasteen uskon, voi vahvistaa eikä tuhota sen; Kuitenkin tarvitset rauhallinen lähestymistapa molemmin puolin ei tunkeutua selitys olemassaolon kokonaisuuteen, joka tekisi Jumala tarpeettomia ja metafysiikkaa. Sama kanta on olennaisesti haettavissa puheen yleinen yleisö 9. marraskuuta 2005, jossa paavi kommentoi saarna Pyhän Vasilin:

Tämä ote puheesta Paavi on toistuvasti käytetty tukemaan asemaa katolisen kirkon hyväksi älykäs suunnittelu. Siinä kuitenkin, paavi ei aio kieltää evoluutioteorian, eikä tukea tieteellisiä älykkään suunnittelun. Tämän viimeisen kohdan erityisesti, kirkon asema on olennaisesti sopimukseen. Koska se tukee tarvetta esittää tärkeitä kysymyksiä osallistumaan keskustelua tieteen, kirkko on itse asiassa yleensä skeptinen kun tieteellistä tutkimusta rajoja uskonnollinen ja metafyysinen. Näin sanoo Mons. Fiorenzo Facchini, professori antropologian ja paleontologian yliopistossa Bolognan:

Samoin, kardinaali Camillo Ruini sanoi että, kun älykäs suunnittelu on päätellyt, että kyse luovan älykkyys, on konkreettinen mahdollisuus tunkeutuminen mukaan kanuunoilla tieteellisiä.

Aina Facchini kuitenkin huomauttaa, että on mahdotonta ymmärtää luomiseen tieteellisin menetelmin olisi harkittava molempiin suuntiin: jos tiede ei salli meidän päätellä luomiseen, ei salli myöskään väärentää.

Osavaltiossa hyväksyä menetelmiin naturalismi osana määritelmän tieteen, Facchini siirtyy pois kannattajat älykkään suunnittelun, mikä on todellinen avain kiistanaihe. Tämä kanta on jaettu muiden katolilaiset, kuten tähtitieteilijä jesuiitta Isä George Coyne, entinen johtaja Vatikaanin observatorio, mutta ei yksimielisesti ylistetty.

Ensisijaista arvostelijoita on kardinaali Christoph Schoenborn Wienin joka on laajalti ilmaissut idea pääkirjoitus New York Times, 7.7.2005 otsikolla "Löydä suunnittelu luonnossa," toimituksellinen että oli valtava kaiku :

Sama Schoenborn on sittemmin ilmaissut maltillisemmin:

Tämä asia ilmaistiin pappi ja matemaatikko George Coyne, johtaja Vatikaanin observatorio ja jäsen Paavillinen tiedeakatemia. Haastattelussa kuukausittain ilmestyvän Science totesi ID keskustelu on ensisijaisesti luonteeltaan poliittinen, ja suoritetaan "fundamentalistinen kristillisten kirkkokuntien", kuten baptistit ja evankeliset, suuntautunut kirjaimellinen tulkinta Raamatun, joka manipuloida ihmiset päästä sanoo uskonsa.

Keskeiset käsitteet

Redusoitumatonta monimutkaisuutta

Määritelmä ja hakemus älykäs suunnittelu

Käsite "redusoitumattoman monimutkaisuuden" otettiin käyttöön Michael Behe ​​hänen 1996 kirja, nimeltään Darwinin Black Box, ja määritellään seuraavasti:

Behen käyttää esimerkkinä hiirenloukku havainnollistaa käsitettä redusoitumattoman monimutkaisuuden. Hiirenloukku koostuu useista osista, jotka ovat vuorovaikutuksessa pohja, jousi, lohko ja vastaavat pidätinkoukku: kaikki nämä täytyy olla läsnä, koska ansa toimintoja.

Väite redusoitumattomasta monimutkaisuutta käytetään osoittamaan kyvyttömyys evoluutioteorian tilille syntymistä joidenkin monimutkaiset biokemialliset systeemit puhelimet: Behe ​​ja muut kannattajat älykkään suunnittelun väittävät, että itse asiassa nämä mekanismit, joista säädetään redusoitumattomasta monimutkaisuus, niitä ei olisi kehittynyt vähitellen, ja siksi on suunniteltava tarkoituksellisesti joitakin älykkyyttä. Promoottorit älykkään suunnittelun väittävät, että luonnonvalinta, joka perustuu oman määritelmänsä ja toimintatapa, ei voi auttaa kehityksessä näiden järjestelmien kautta pieni muutoksista, koska järjestelmän toiminnallisuus on vain silloin, kun kaikki sen osat Ne kootaan. Esimerkkejä mekanismien redusoitumattoman monimutkaiset alunperin tekemät Behe ​​mukana bakteeriflagella E. coli, veren hyytymistä, silmäripset, ja hankittu immuniteetti.

Kumottu redusoitumattoman monimutkaisuuden

Arvostelen soveltamisen väitteen redusoitumattomasta monimutkaisuutta evoluutioteorian perustuu havaintoon, että kaikki elävät organismit on puolueita, jotka ovat enemmän ominaisuuksia ja toimintoja, jotka suoritetaan samanaikaisesti useiden osapuolten. Kauttakulun toimintopainikkeisiin yhteen osaan olisi näin ollen asteittaista, ja täysin sopusoinnussa ajatus evoluutiosta. Tämän kritiikin esimerkki hiirenloukku tai kello ei koske luontoa, vaan ainoastaan ​​valmistaa.

On myös otettava huomioon, että evoluutioprosessin, osapuolet, jotka ovat juuri alkaneet edullista olla välttämätöntä vasta myöhemmin; evoluutio, se etenee poistamalla osia sekä niiden lisäksi: tämä väite on, että rakennustelineet väitettä ja toteaa, että rakenne redusoitumatonta monimutkaisuutta voidaan saada rakenne, joka toimii "rakennusteline" niin kauan kuin rakenne ei ole täydellinen.

Vastaavia esimerkkejä redusoitumattoman monimutkaisuuden tuomat Behe ​​ja hänen kannattajansa olivat kuitenkin kumottu, sekä ne, jotka koskevat keinotekoiset järjestelmät kuten hiirenloukku biologinen niistä.

Vaikka keskustelu tieteellisen pätevyyden redusoitumattoman monimutkaisuuden ja sen soveltaminen kumottu evoluutioteorian ei ole päättynyt, sekä älykästä suunnittelua yleisesti, vaikka kyseessä redusoitumattomasta monimutkaisuus lähes yksimielisen lausunnon tiedeyhteisön on negatiivinen. Tämä kanta korostettiin myös seurauksena oikeudenkäynti Yhdysvalloissa: Dover oikeudenkäynti totesi, että "väitteet professori Behe ​​on redusoitumatonta monimutkaisuutta on kumottu tieteellistä artikkelia vertaisarvioiduissa ja on suurelta osin hylännyt tiedeyhteisön" .

Määritelty monimutkaisuus

Määritelmä

Osana älykkään suunnittelun, käsite "tietyn monimutkaisuus" kehitettiin 1990-luvulla matemaatikko, filosofi ja teologi William Dembski. Dembski väittää, että kun jotain näkyy tietyn monimutkaisuus voimme päätellä, että se on tuotettu älykäs syy, vaan se on seurausta luonnon prosesseja. Hän antaa seuraavat esimerkit: "yksittäinen kirjain on määritetty ilman monimutkaista. Pitkä virke koostuu satunnaisen kirjaimen on monimutkainen ilman määritelty. Shakespearen sonetti on sekä monimutkainen ja määritelty. " Dembski väittää, että tiedot elävien olentojen voidaan nähdä sama, erityisesti "lomakkeet" otettu molekyyli sekvenssit funktionaalisia biologisia molekyylejä kuten DNA.

Lisäksi Dembski määritellään monimutkainen määrätyt tiedot kuten stokastinen tapauksessa se on mahdollisuus toteuttaa tapaukselle alle 10, "raja todennäköisyyden universaali". Tämä arvo on päinvastainen yläraja "kokonaismäärä määriteltyjen tapahtumia ympäri kosminen historiassa", kun se on laskettu Dembski. Dembski mukaan CSI ei saada aikaan ainoa tunnettu luonnollinen mekanismeja fysiikan lait ja yritys, tai niiden yhdistelmä. Hän väittää, että tämä johtuu siitä, että lakeja voi vain vaihtaa tai menettää tietoja, mutta ei tuota sitä, ja mahdollisuus voivat tuottaa monimutkaisia ​​määrittelemätön tietoja tai tiedot eivät monimutkaista, mutta ei IVY; Dembski tarjoaa matemaattinen analyysi, joka sen mielestä osoittaa, että lait ja tapaus, vaikka yhdessä, voi tuottaa ICS.

Kumoajana

Käsitteellinen pätevyys määritelty monimutkaisuus on ehdottomasti kiistänyt tiedeyhteisön.

Yleisin kritiikki käsitteen määritellyn monimutkaisuuden sen sovellettavuudesta mekanismin evolutionaarisen valinnan. Yhteisö älykkään suunnittelun käyttöä varten monimutkaisuus tunnistaa ne luonnolliset rakenteet ovat liian monimutkaisia ​​syntyneen yksinomaan seurauksena luonnonvalinta, ja siksi mukaan ID yhteisö, yli kapasiteetti evoluution mekanismi. Kriittinen korostaa, ettei tässä mallissa kehittymisen valintavaiheessa vasemmalla että satunnainen muutos: pieniä muutoksia, joiden todennäköisyys on paljon suurempi IVY, valittaisiin ja käyttää pohjana myöhemmin tehtävistä muutoksista. Tästä syystä evoluutio valinnan kautta osaa selittää monimutkaisuuden havaittiin biologisissa järjestelmissä, kuten käy ilmi teknisen suunnittelun järjestelmien korkea monimutkaisuus sähköisessä alalla, ilmailu- ja autoteollisuuden sovelluksissa, joissa ongelmia liian monimutkainen ihmisen suunnittelijat Ne ratkaistaan ​​evoluutioalgoritmit.

Vuonna Jumalharha, Richard Dawkins herättää looginen väite, jonka mukaan selittää monimutkaisuutta epätodennäköistä kautta "älykäs suunnittelija" vain siirtää ongelmaa, koska hän väittää, suunnittelijan tulee olla vähintään yhtä monimutkainen.

Universe viritetty

Toinen esittämillä väitteillä promoottorit älykkään suunnittelun ominaisuuksiin maailmaa jossa elämme, jotka määrittävät "viritetty maailmankaikkeus," maailmankaikkeus, joka on, jossa arvojen yleispalvelun vakioita omistaisi nämä arvot välttämätöntä elämän ja että Se ei voisi olla ainoastaan ​​takia mahdollisuus. Kannattaja älykkään suunnittelun, ja jäsen tiede- ja kulttuuri Guillermo Gonzalez sanoi, että jos jokin näistä arvoista, jos vain vain eri, tuloksena maailmankaikkeus olisi dramaattisesti erilainen, joten se mahdotonta muodostumista monia alkuaineita ja rakenteiden Universe kuten galakseja. Tästä syystä, mukaan kannattajat älykkään suunnittelun, tarvitset älykäs suunnittelija elämän varmistaa, että tarvittavat ominaisuudet se oli läsnä.

Lähes yksimielisesti vaste tiedeyhteisön oli, että tämä toteamus ei voi testata ja ei ole tieteellisesti tuottavaa; Samoin kun otetaan huomioon puhtaasti spekulatiivinen, tämä lausunto olisi tuskin tukevat todisteet. Victor Stenger ja muut kriitikot väittävät, että älykkään suunnittelun on, että muoto heikko antrooppinen periaate, joka väittää, että fysiikan lakeja täytyy tukea elämän havaitsemme, että elämä on olemassa, ovat tautologiat, koska hän sanoi, Ne muodostavat väite, että elämä voi olla, koska maailmankaikkeus voi tukea sitä.

Väite perustuu äärimmäisen epätodennäköisyyttä universumin joka tukee elämä nähdään argumentti tietämättömyydestä, koska he epäsuorasti olettavat, että mitään muuta elämä on mahdollista pidemmälle huomautuksen; erilaisissa olosuhteissa elämän kuin me sen tunnemme ei ehkä ole olemassa, vaan sen tilalle voi olla erityyppistä elämää ..

Lopuksi, jotkut kriitikot suggerisconei sillä perusparametrit näyttävät jotenkin toisiinsa, ja että laskelmat matemaattinen ja fyysisen osoittavat suurella todennäköisyydellä syntyminen universumin sama kuin meidän.

Haldanen dilemma

"Dilemma Haldane" viittaa raja nopeus evoluutioprosessin suotuisa, lasketaan ensisijaisesti John Burdon Sanderson Haldane vuonna 1957 ja edelleen selkeytetty myöhemmin kommentaattorit. Arvostelijat evoluution, erityisesti kannattajat älykkään suunnittelun, ilmoittaa, miten tämä ongelma on tieteellisesti ratkaisematta tiedeyhteisön ja ehdottaa riittämättömyyden neo-darwinistinen mekanismi selitys biologisen evoluution. Erityisesti kreationistien Walter ReMine sanoi, että evoluutio yhteisestä esi ihmisten ja apinoiden ei olisi voinut tulla viiden miljoonan vuoden kuluessa juuri dilemma Haldane.

Hänen kustannukset Natural Selection Haldane tiivistää ongelman:

Kritiikki soveltamista ReMine on dilemma Haldanen perustuvat oletukseen, että määrä korvaaminen geenin edullisen jokainen 300 riittää erottamaan kahta lajia: toisin sanoen, kunhan se ei tiedä geneettisten erojen ei-neutraalin ihmisen ja simpanssin ei ole mahdollista määrittää, onko dilemma Haldanen vai ei sovellettavissa ihmisen evoluutio. Kriittisempi ovat kehittyneet arvioidusta kustannusten korvaamisesta geenin ja vähentää tämän vuoksi kustannusten samanaikainen korvaaminen useiden geenien.

Muita kritiikkiä älykäs suunnittelu

Puute tieteellisen vertaisarvioinnin

Dembski kirjoitti, että "Ehkä paras syy on, että älykäs suunnittelu on vielä vakiintua kukoistava tieteellinen tutkimusohjelma." Kriitikot väittävät, että itse asiassa promoottorit älykkään suunnittelun, ei saattamalla artikkeleita lehtien liittyvät luonnontieteisiin kanssa vertaisarviointi, tai imposterebbero "vertaisarviointi" vain kannattajat älykkään suunnittelun. Promoottorit väittävät, että jos mitään, ongelma rajoittuu lehdissä biologian mutta tässäkin sivuliike muutamia artikkeleita perustuu niiden teoria on julkaistu vertaisarvioiduissa tämäntyyppisistä lehtiä. He väittävät myös, että vaikeuksia aggressiivisempi lehdissä biologian johtuu siitä, että käsitteet tueksi älykkään suunnittelun olisi jatkuvasti ulkopuolelle tärkein tieteellinen diskurssi. He väittävät, että tämä johtuu väitteet älykkään suunnittelun haaste opinkappaleisiin tiukka filosofisen naturalismin ja uniformitarianism jotka niiden mielestä voida hyväksyä ilman todellinen perusta suurin osa tiedeyhteisön. Joten kannattajat älykkään suunnittelun uskovat, että tutkimus suunnattu älykäs suunnittelija on usein hylätään yksinkertaisesti siksi poikkeaa näistä "dogmaattinen uskomuksia", ottamatta huomioon ansioilla yksittäisiä väitteitä. Tämän lisäksi selitys me lisätään muista syistä, kuten hidas aika julkaisemisesta lehdissä ja tarvetta tässä vaiheessa, laajentaa pohjan kiinnostuneille tutkijoille leviämisen käsitteet älykkään suunnittelun kirjoja ja järjestää konferensseja aiheesta. Esimerkiksi haastattelussa vuonna 2001 William Dembski sanoi saattamalla muutamia artikkeleita aikakauslehdille tarkistettu yhdessä, koska sekä niiden hidas tulostukseen on koska nyt sinun ei tarvitse tehdä työtä tietojen julkaisemalla kirjoja aiheesta ja ohjaaminen keskusteluja ja konferensseja , joka muun muassa mahdollistaa saada enemmän hyötyä taloudellisesti.

Arvostelijoiden mukaan teesi systeeminen puolueellisuudesta olisi luonnollinen henkilöön kohdistuvat hyökkäys, jonka tarkoituksena on kattaa puute merkittäviä saavutuksia tuottamaan tietoja tai teorioita tieteellisesti testattavissa ja todennettavissa, väittäen, että on salaliitto heitä vastaan. Lisäksi he sanovat, että tämä on usein käyttämä argumentti kannattajien pseudo-tieteelliset lausunnot, ja koettu, että vahinko on yksinkertaisesti seurausta siitä, että älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen eikä riittävästi tukea. Kannattaa älykkään suunnittelun paitsi hylätä syytös hyökkäyksiä "henkilöön kohdistuvat", väittäen yksinkertaisesti vastaa todellisuutta asioita, mutta kääntämällä samalla maksutta arvostelijat niiden teoria osoittaa tukemaan tätä esiintymistiheys ja voimakkuus hyökkäykset Henkilökohtainen järjestetään sekä web lehdistössä vastaan ​​kannattajat älykäs suunnittelu, lisäksi asiakirjan yksittäisten henkilöiden poistettu kantansa mahdollisimman opetus- tai tutkimustoimintaan vain ovat ilmaisseet kiinnostuksensa älykästä suunnittelua.

Mitä on julkaistu lehdissä kanssa vertaisarviointi ovat myös huomattava esimerkiksi vuonna 2004 artikkelissa Stephen C. Meyer, johtaja "Discovery Institute Center for Science & amp; Kulttuuri", hän ilmestyi lehden tarkistettu yhdessä, Proceedings of Biological Society of Washington ; viittaus on merkittävä, koska lehti on liitetty Smithsonian Institution, joka on yksi kuuluisimmista ja vaikutusvaltaisimmista instituutioiden alalla biotieteiden. Tästä syystä, kuinka tärkeä tämä artikkeli on voimakkaasti arvostellut radikaalimpaa kriitikot Älykäs suunnittelu, että näkevät sen "rakennus retoriikkaa kautta jätetty pois asiaa koskevista seikoista, lainaukset valittu analogioita väärässä purettavia väitteet heikko ja tarkoitushakuinen tulkintoja.". Näissä iskujen kannattajat teorian ovat vastanneet toteamalla, että argumentteja älykäs suunnittelu artikkelissa ovat kaikki dokumentoitu ja yksityiskohtaiset tarkoita pelkästään todellisia heikkouksia neo-Darwinistinen teoria, ja että ainoa syy arvostella väitteisiin asuvat päätelmät esitettyihin tosiseikkoihin ja että purkaa uskottavuus neo-darwinistinen paradigma. Tuloksena hälinää johtanut riidan ja lehden toimittajat hyväksymään päätöslauselman julkaissut "" American Association for the Advancement of Science ", joka väitti, ettei ole uskottavaa tieteellinen näyttö tukemaan älykästä suunnittelua. Syyt lehden kieltää tarina mutta evättiin Richard Sternberg, joka oli toimituspäällikkö tuolloin artikkeli esiteltiin, ja myöhemmin jätti editorship aikaan se julkaistaan.

Tämä tosiasia on osoitus terävä polarisaation kannat tieteellisiä älykkään suunnittelun. Kriitikot ominaisuus artikkelin Sternberg loukkaa kreationistit aiheesta, hän myös jäsenyydestä toimituskunta Baraminology Study Group, organisaatio, asialista kreationistien; Kuitenkin Baraminology tutkimusryhmän, ja kyseinen henkilö, väittää sen sijaan, että Stemberg ei kreationistien ja jopa että organisaatio toimii pääasiassa tilintarkastajaksi skeptinen. Näin ollen tämä seikka on mainittu puolestapuhujat älykkään suunnittelun todisteena valvottava tiukasti naturalistinen lehtiä, myös kun otetaan huomioon, että sama Sternberg on valittanut olla "tavoite koston ja häirintä" myöhemmässä vuoksi työtä, vedoten kirjeen tueksi mitä Yhdysvallat Office of Special Counsel.

Promoottorit älykkään suunnittelun on myös pitää todisteena vertaisarviointi artikkeli Michael Behe ​​ja David W. Snoke julkaistaan ​​lehdessä Protein Science vuonna 2004. Edellä mainitut polarisoituminen kannat edelleen osoittaa se, että vaikka he eivät voi vedota laatu ja tarkistaminen artikkelin, kriitikot ovat kyseenalaistaneet sen merkitystä asian käsiteltävänä koska se ei sisällä suunnittelun teoria eikä olisi kaikki yritykset mallintaa prosessia älykkään suunnittelun tai ehdottaa vaihtoehtoista neo-Darvinistinen evoluutio. Mitä on väitetty, että tällainen kritiikki on harhaanjohtava, koska älykäs suunnittelu tuetaan voimakkaasti artiklassa koska se osoittaa irreducibility biokemiallisen järjestelmän evolvable ilmeisesti avulla vain neo-Darwinistinen paradigma tapauksessa + tarpeita.

Oletukset suunnittelija

Väitteet älykäs suunnittelu on muotoiltu maallinen kannalta ja tarkoituksellisesti välttää tunnistaa suunnittelija tai suunnittelijat, jotka vaativat. Vaikka suunnittelija ei ole yksilöity jumala, itse asiassa esittämät väitteet älykäs suunnittelu usein epäsuorasti olettaa, että suunnittelija on ollut mukana yliluonnollisia keinoin: jos, toisaalta, sanoo William Dembski suunnittelussa päättely, että käyttöönotto elämän Earth ulkomaalaisten on yhdenmukainen sen oletuksia, sama Dembski sitten myöntää, että "kukaan älykäs suunnittelija, joka voisi huolehtia yksinomaan fyysisen maailmankaikkeuden syntyä tai elämän." Tärkeimmät kannattajat älykkään suunnittelun ovat tehneet lausuntoja niiden kannattajia siitä, että he uskovat suunnittelija on kristillinen Jumala, mikä sulkee pois muut uskonnot.

Mukaan monet arvostelijat älykkään suunnittelun tutkijoiden ne tulisi selittää, miksi elimet suunniteltu ne ovat väittäen, että monia esimerkkejä biologian tekisi suunnittelun hypoteesi epätodennäköistä. Esimerkiksi, Jerry Coyne yliopiston Chicagon kysytään:

Tältä osin Michael Behe ​​kirjoitti Darwinin Black Box että emme pysty ymmärtämään motivaatioita suunnittelija, on mahdotonta lopullisesti vastata näihin kysymyksiin: "ominaisuudet ovat meistä outoja, voitaisiin oli antanut suunnittelija eri syistä taiteellisista syistä, keuliminen, joidenkin käytännön tarkoitukseen ei vielä tunnistettu, tai jostain syystä ole ymmärrettävää. " Toisaalta kriitikot kuten Coyne väittävät, että mahdollisuus keskenään ristiriitaisia ​​syitä ja "ei pääteltävissä", sekä olemassaolosta epäoptimaalinen hankkeet osoittavat, että älykästä suunnittelua ei ole väärentää ja siksi ei ole tieteellinen.

"Mitä suunniteltu suunnittelija?"

Herättää kysymyksen tarpeesta suunnittelija esineitä redusoitumatonta monimutkaisuutta, älykäs suunnittelu myös kysymys siitä suunnittelija olisi vuorostaan ​​suunniteltava ja jos niin mitä tai kuka suunnitella suunnittelija. Erityisesti kriitikot väittävät seuraavalla tavalla.

1. Omien väitteisiin mitään suunnittelija pystyy luomaan redusoitumattoman monimutkaisuus on myös oltava redusoitumattoman monimutkainen.

2. Jos kysymykseen "Kuka suunnitteli sen?" vastataan kanssa teologisia argumentteja, vedoten uncaused syy kuin jumaluus, väite on, että älykkään suunnittelun vähenisi uskonnollisiin kreationismi.

3. Jos se oletettiin olemassaoloa edes yhden uncaused syy maailmankaikkeudessa, mikä olisi ristiriidassa perusoletus älykkään suunnittelun, joten monimutkaisia ​​objekti vaatii suunnittelija.

4. Jos muuten peräkkäin suunnittelijat voisi jatkaa ikuisesti, väite on, että tämä loisi looginen paradoksi älykäs suunnittelu, jättäen asian vireillä luotiin ensimmäinen suunnittelija.

Siksi mukaan vastustajat, kaikki yritykset mukauttaa oletukset älykkään suunnittelun, tai tuottaa ristiriita tai alennettu uskonnollinen usko kreationismi. Jälkimmäisessä tapauksessa ei olisi ristiriitaa, mutta älykäs suunnittelu ei enää olisi teoria falsifioitavissa, menettää kyky tukea itsensä tieteellinen teoria. Erityisesti Richard Dawkins, väittää, että älykkään suunnittelun veisi yksinkertaisesti monimutkaisuus tarvittava kehitys elämän liikkuvat "suunnittelija" selittämättä miten monimutkaisuutta on tuottanut ensimmäinen paikka.

Kannattaa älykkään suunnittelun laskuri että koko väite perustuu puutteellisuutta:

1. Vaikka onkin totta, että suunnittelija pystyy luomaan redusoitumattoman monimutkaisuuden olla monimutkaisempi kuin mitä syntyy, älykäs suunnittelu ei ole lainkaan keskuudestaan ​​ratkaisevat oletukset, että jokainen esine tai monimutkainen kokonaisuus olisi pyydettävä suunnittelija; tämä on vaatimus, joka tulee pikemminkin tiukasti naturalistinen aksiooma, että ei vain ei ole esitetty, vaan se on esine riita; Se sitten oma kannattajat neo-Darwinism jakaa looginen ristiriita pelaa kehäpäätelmä.

2. väitteitä ei tarvitse esitellä teologisia argumentteja, vedoten uncaused syy kuin jumaluus, koska älykäs suunnittelu rajoittuu päättely hankkeen menemättä pidemmälle etsimään syistä ja luonteesta suunnittelija; Se on täysin välinpitämätön tästä näkökulmasta, että on olemassa suunnittelija ensimmäinen tai että on loputon ketju suunnittelijat; joten se ei vaadi lainkaan lähtökohtana uskonnolliset kreationismi.

3. Sen lisäksi, että menetelmät tieteen itsensä on hyväksyttävä naturalistinen ääretön regressiomallit ja selitykset liittyviä luonnonilmiöitä; siis täysin ristiriitaista syyttää loogisista paradoksi älykäs suunnittelu, joka tietoisesti rajoittaa sen tavoitteet, jos mitään, kun tämä maksu ja Dawkinsin vaatimus olisi sitäkin sovellettavia luonnontieteen.

Joten mukaan kannattajia, menetelmät ja argumentit älykkään suunnittelun ei olisi looginen ristiriita tai sekaannusta uskonnollinen kreationismi ja älykäs suunnittelu säilyttäisi täynnä sen ominaisuuksia tieteellinen teoria.

Lausumat tietämättömyys

Monet kritiikkiä on esitetty sekä käsite älykkään suunnittelun että liike liittyy siihen.

Jotkut kriitikot ovat väittäneet, että monet esittämiin promoottorit älykkään suunnittelun muistuttaa väitettä tietämättömyydestä. Tämäntyyppisessä looginen virhe, jotkut väittävät, että puute tukevia todisteita näkökulmasta on todiste näkökulmasta joku muu. Mainitaan esimerkiksi pyynnön Michael Behe ​​tarkemman selityksen historiallista kehitystä molekyylisysteemit jonka mukaan kriitikot, näyttäisi viittaavan kahtiajako jossa tai evoluutio tai hanke on oikea selitys, ja kaikki koettu epäonnistuminen evoluutio tulee voitto hankkeen. Kriitikot sanovat kuitenkin, että tieteellisestä näkökulmasta, "todisteiden puuttuminen ei ole todiste poissaolo" naturalistinen selityksiä piirteitä havaittiin elävien organismien. Kannattajat älykkään suunnittelun väittävät kuitenkin, että näkökulmasta filosofisia argumentteja ignorantiam puhdasta ovat erittäin harvinaisia ​​tosielämässä ja pääosin kirjoitettu tilanteissa korkea implausibility. Useimmissa käytännön tapauksissa, argumentit ovat päätelmiä paras selitys, ja niiden todennäköisyys voidaan lisätä lähes varmuudella epäsuorasti käyttäen loogista muotoa modus Tollens joille, joilla on kaksi ehdotuksia esimerkiksi QE tietäen, että p merkitsee q, mistä kieltäminen q voimme päätellä negaatio s. Kun kyseessä biologisen evoluution ehdotus s väittää, että evoluutio tapahtui mukaan neo-darwinistinen mekanismi ja ehdotus q läsnäolo kokeellisen vahvistuksen ja tilastollinen uskottavuuden tällaisen järjestelmän tuottavan biologisesta monimuotoisuudesta. Sitten havaittiin äärimmäinen implausibility todennäköisyyspohjaisen evoluution puhtaasti satunnainen mutaatio, voidaan väittää, että totta! Q, sitten liittäessään! Esim käyttämällä sitä tukemaan hypoteesia älykkään suunnittelun.

Yksi yleisimmistä kritiikkiä on, että älykäs suunnittelu vedota "aukkojen jumala" eli promoottorit älykkään suunnittelun täyttäisi aukot nykyinen selittävä evoluutioteorian kanssa spekulatiivisia uskomuksia. Kannattaa älykkään suunnittelun harkita kritiikistä, vaan luonnollinen seuraus väärää filosofinen naturalismi, että määritelmä sulje pois mahdollisuutta harkitsemaan mahdollisuutta yliluonnollinen syy rationaalisina tieteellisiä selityksiä. Siksi väittävät, että tiedeyhteisö aiheuttaisi systeemisiä ennakkoluuloista ideoitaan ja niiden tutkimukseen, rajoittamatta perustuu oletukseen, puhtaasti luonnollinen ja ole välttämätöntä, että tiede olisi vain viitata luonnollisiin syihin. Ne väittävät sen sijaan, että menetelmiin oletus olisi ole tarpeen eikä hyödyllistä tieteelliseen tutkimukseen, ja todellakin raja johtaa järjestelmällisesti ja väärinkäyttö hankkeita ehdotuksen todellista vaikka läsnä makroskooppisia tieteellistä näyttöä.

Liikkuvuus älykäs suunnittelu

Älykkään suunnittelun liike on järjestäytynyt kampanja kannustaa väitteet älykäs suunnittelu julkisesti, etenkin Yhdysvalloissa. Liike väittää, että älykkään suunnittelun paljastaa metodologiset rajoitukset tieteellisen ja maallinen filosofia naturalismin. Erityisesti sen jäsenet väittävät että tiede vedoten naturalismi, velvoitetaan antamaan naturalistinen filosofia joka, olettaen luonnon kuin suljettu järjestelmä hoitaa sisäinen muuttumattomia luonnonlait ja muuttumaton ulkopuolelta, hylkää priori, ja menetelmänä, mitään selitystä, joka sisältää syy sisäisen tai ulkoisen yliluonnollinen tai teleologisen. Lähtökohtana on siis ole tiukasti naturalistinen näkemys tieteestä ja että tässä näkymässä älykäs suunnittelu voisi tulla täysin teismi ja suoraa puuttumista Jumalan luodaan maailman aiheista täysin tiede, ja tämä johtuu siitä, toisin kuin tieteellisen kreationismin ei edellytä tai käytä hänen argumentteja väitteensä tueksi suoraan luonteesta jumaluuden. Valossa kahden metafyysisiä näkemyksiä niin kaukana toisistaan, keskustelu älykästä suunnittelua ei molempia osapuolia rajoitu puhtaasti tieteellinen. Tämä selittää lausunnot Phillip Johnson, pidetään isä "liikkuvuuden älykäs suunnittelu":

  • "Strategiamme oli muuttaa hieman" aihe joten voit tuoda kysymys älykkään suunnittelun, mikä todella tarkoittaa Jumalan olemassaoloa, ennen akateemisen maailman ja kouluissa. "
  • "Kyseessä ei ole aivan, ja ei ole koskaan ollut, keskustelu tieteestä. Kyse on uskonnosta ja filosofiaa."
  • "Joten kysymys on:" Miten voittaa? "Tämä on hetki, jolloin aloin kehittää mitä nyt näet täysin toistui kiilan strategia:" Kiinni tärkeintä "mekanismi ja kertymistä tiedot. Pidä Raamattu ja Genesis ulos keskustelua, koska he eivät halua esille ns kahtiajako Raamattu / tiede. Kaava väitteitään siten, että ne voidaan kuulla maallinen akateemisen maailman ja tavalla, joka pyrkii yhdistämään uskonnollinen erimielisyyttä. Tämä tarkoittaa keskittymistä on, "Tarvitset Luoja luomiseen, tai luonto jos saat sen?" ja kieltäytyvät siirretään muihin kysymyksiin, joita ihmiset aina yrittää tehdä. "

Kehystää oikein tyypin keskustelun pitäisi myös mainita lausunnot vastustavat leiri väitetystä vankkumattomuudesta käsitteellinen ja metafyysinen seurauksista materialistinen naturalismin. Joten Richard Dawkins todetaan:

  • "On muodikasta näyttää maailmanlopun uhasta ihmiskunnalle AIDS-viruksen, hullun lehmän taudin, ja monet muut, mutta mielestäni voimme sanoa, että usko on yksi maailman suurista pahaan, verrattavissa isorokkovirus mutta vaikeampi hävittää "

Liikkuvuus Älykäs suunnittelu on pitkälti seurausta ponnisteluista ajatushautomo Discovery Institute, ja sen tiede- ja kulttuuri. "Kiila strategia" Discovery Institute ja sen lisäksi kampanja Opeta Polemiikki, ovat kampanjoita sponsoroida ajatuksia älykäs suunnittelu julkisen mielipiteen ja poliitikkoja. Erityisesti tämä toiminta näyttää tilittämisestä koulun hallintohenkilöstön ja edustajat valtion ja liittovaltion, opetuksessa evoluution koska väitteet älykäs suunnittelu on esitetty tieteellistä opetussuunnitelman julkisten koulujen rinnalle neo-darwinistisen teorioita . Discovery-instituutti avoimesti myöntää, että yksityishenkilöt ja yksityisten laitosten, jotka jakavat visio ei pelkästään materialistinen metafysiikkaa ovat lahjoittaneet miljoonia dollareita tukea niiden tutkimus- ja laajennus niin että "luovuttaa paitsi Darwinilaisuuden, mutta myös sen kulttuuriperinnön . "

Kriitikot väittävät, että sen sijaan tuottaa omaperäisiä tieteellisiä tietoja, jotka tukisivat väitteitä älykäs suunnittelu, Discovery Institute olisi lähinnä poliittinen edistämisen teoria yleisölle, koulutus virkamiesten ja lainsäätäjien. Se mainitaan usein, että olisi ristiriita mitä tärkein kannattajat älykkään suunnittelun sanovat yleisölle tiedotusvälineiden kautta, ja mitä he sanovat pidettyihin seminaareihin kristillisen konservatiivinen, ja Discovery Institute olisi välillä politiikkansa pitämään piilossa omaan napaansa. Tämä, he väittävät, olisi näyttöä siitä, että "toiminta pettää aggressiivinen ja järjestelmällinen tapa edistää paitsi kreationismi ja älykäs suunnittelu, mutta uskonnollinen maailmankatsomus, joka sijaitsee sen takana." Nämä havainnot on hylännyt kannattajat älykkään suunnittelun. Deal vain tieteelliset kysymykset keskusteluihin opetuksen evoluution mieluummin todiste että väitteet älykkään suunnittelun eivät ole uskonnollisia, vaan alkavat tieteellisiä tietoja, kun se on täysin oikeutettua käsitellä seurauksia metafyysinen teorian muualla kuin tieteellinen. Ne huomauttavat myös, että et voi syyttää liikkeen ottaa piilotettu toimintaa seminaareja ja keskusteluja käytiin kristillisissä piireissä auringonvalossa.

Edellä mainitut Richard Dawkins, biologi ja professori Oxfordin yliopistossa, vertaa '"opetus kiista" opettamalla, että maapallo on litteä, täysin laillista aikana historiaa, mutta ei yksi Sciences. "Jos ajatus, että on olemassa kaksi koulukuntaa sisällä tiede, joka sanoo, että maapallo on pyöreä ja toinen sanoo, että maapallo on litteä, olet harhaanjohtavia lapsia."

Älykäs suunnittelu on keskellä useita kiistanalaisia ​​poliittisten kampanjoiden ja oikeudellisia haasteita, jotka koskevat yritykset lisätä kuvauksen älykäs suunnittelu julkisissa koulu tiede luokat vaihtoehtona evoluutioteoria nähdään "teoria kriisissä."

Euroopassa armeijassa tällä rintamalla löydämme Remy Chauvin, luonnontieteilijä ja parapsychologist, jossa puheenjohtaja Psychophysiology tiedekunnan Sciences Strasbourgin että tämä aihe on omistettu kirja biologian hengen. Elävien olentojen kehitys tuolle Evolutionism, jossa hän keskustelee mysteeri elämän alkuperästä ja tiedustelutietoja joka esittelee käsite "ohjelmoija" ratkaiseva osoitteet evoluution.

Keskustelu älykäs suunnittelu

Keskustelua älykäs suunnittelu keskitytään kolmeen kysymykseen:

  • Jos määritelmä tiede on riittävän laaja, jotta teorioita maailmankaikkeuden syntyä, ja biologisten monimutkaisuus, ja ihmiselämän erityisesti sisältävät jonkin toimista tai ohjauksessa älykäs suunnittelija.
  • Jos on tieteellistä näyttöä saatavilla tukea tällaisten teorioiden.
  • Asianmukaisuus opetuksen näistä teorioista julkisissa kouluissa yhdessä puhtaasti naturalistinen teorioita.

Kannattajat älykkään suunnittelun väittävät yleisesti, että tiede ei pitäisi rajoittaa tiukasti naturalistinen selityksiä ilmiöiden, eli selitykset perustuvat olettamukseen, suljetun maailman täysin itsenäinen on toimitetuissa muuttumaton luonnollisia selityksiä. Tämä näkemys ei sulje tiukasti naturalistinen selityksiä rajoittaisi erilaisia ​​mahdollisuuksia, erityisesti kun naturalistinen selitykset eivät selittää ilmiötä tai tietynlainen ilmiöitä, kun taas älykäs suunnittelu tarjoaa erittäin yksinkertainen ja nuuka selitys elämän alkuperästä ja " maailmankaikkeus. Kannattajat väittävät, että todisteet tukevat voimakkaasti näitä selityksiä, koska esimerkkejä ns redusoitumatonta monimutkaisuutta ja määritelty monimutkaisuus, näytä tekevän hyvin kohtuutonta, että monimutkaisuus ja elämän monimuotoisuuden saattanut syntyä ainoastaan ​​luonnollisella tavalla. Lopuksi ne väittävät, että uskonnollinen puolueettomuus edellyttää, että opetus evoluution kouluissa tapahtuu esittämällä neo-Darwinistinen teoria, että yksi älykkään suunnittelun. Myös kannattajat älykkään suunnittelun huomauttaa, että koska ei ole mitään uskonnollista lähtökohta tieteellisessä väitteet älykkään suunnittelun, opetuksen tieteen luokissa ei loukkaa mitenkään lait että Yhdysvaltain rangaista toisistaan ​​tieteen ja uskonnon.

Mukaan kriitikot älykkään suunnittelun, ei vain tämä olisi onnistunut luomaan syytä epäillä vikoja ehdotettu tieteellisiä teorioita hyväksytty, mutta ei toimittanut joko tapahtuma arvoinen otetaan vakavasti eikä uskottava oikeudenkäyntiin tukeakseen yleishyödyllisten tällaisten kouluopetukseen. Yleisemmin, kriitikot väittävät, että se ei täytä laillisesti siinä ei yksilöidä yrityksenä määrätä uskontoon, jonka Yhdysvallat on kielletty perustuslaissa. Se väitti myös, että kannattajat laillisuuden tieteellinen kohtelu luonnonilmiöitä, jotka eivät ole täysin ne olisivat selvästi väärinkäsitys kysymys ja todellakin, luonne ja tarkoitus tieteen itse. Tämä helpotus on ratkaisevasti hylkäsi kannattajat älykkään suunnittelun, koska on kyseessä hyvin määritelmä tieteen, olisi käsitteellisesti väärin olettaa pätevyyttä priori määritelmä naturalistinen.

Näiden kahden asennon on siivu yleinen mielipide on suhtautunut yleisesti ottaen kannat Deismi / Teismo, ja siksi haluaisin eräänlainen kompromissi kahden asennon. Tällä alalla on monia, jotka, mutta ei vakuuttunut, tai ainakaan ottaa kantaa ansioista tieteelliset perustelut ehdottama älykäs suunnittelu, samaa mieltä monien kannattajat älykkään suunnittelun että scientism olisi periaatteessa myös uskonto, joka Se edistää sekularismi ja materialismi yrittää poistaa uskonnon julkiseen elämään. Tässä suhteessa työn edistäminen älykkään suunnittelun nähdään tavalla laillinen kuin suunnittelema kannattajat materialisti mielestä tuoda uskonnon keskeinen rooli koulutuksen ja muiden julkisten aloilla.

Comicality

  • Flying Spaghetti monsterism - uskonto, joka parodioi älykäs suunnittelu
  • Fall älykäs - parodia älykkään suunnittelun
  • Pandamonium - Videogame hyväksi älykäs suunnittelu.
  • Visigootit tulevat! - Tarra pro-ID: hyökkäys linnoitus darwinismin.

Pilapiirtäjä Sidney Harris on mukana hänen sarjakuvia tieteestä paljon kuvia noin kreationismin ja älykkään suunnittelun.

  0   0
Edellinen artikkeli Ulrich von Hutten
Seuraava artikkeli HMS Emerald

Aiheeseen Liittyvät Artikkelit

Kommentit - 0

Ei kommentteja

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha