Evolutionism ja katolinen kirkko

Julkaisemisen jälkeen Lajien synnyn Charles Darwin vuonna 1859, hierarkia katolisen kirkon on määritelty hitaasti ja valmiiden kantaansa evoluutioteoria välttämällä aluksi ottaa virallista kantaa, contrariarmente samoin kuin protestanttiset kirkot että , liittyivät pääasiassa kirjaimellinen tulkinta Raamatun, he vastustivat darvinistisen ajatuksen välittömästi. Alkuvuosiin saakka kahdennenkymmenennen vuosisadan, katolinen maailma löydettiin yleinen vihamielisyys evoluutioon, mutta tuolloin kirkko koskaan ottanut virallista kantaa. Vuosisadalla, jotkut kirkollisten hierarkia kanssa julkisia lausuntoja ja virallisia asiakirjoja ovat väittäneet, että katolisen uskon ja kehitys, erityisesti alkuperästä mies, ei konflikti; useat paavit ovat selvästi ilmaisseet myönteisesti noin yhteensopivuutta evoluution kanssa katolisen uskon. Varsinkin kun Vatikaanin toisen kirkolliskokouksen, katolinen teologia, käsittelevät evoluutioteoria, on edistynyt merkittävästi ja on määritellyt useita peruskysymyksiä uskosta alkuperästä mies, toiminta Jumalan maailmassa ja oppi perisynti.

Katolinen ajatus kasvot kehitys: 1859 - 1900

Ongelma historiografinen

Yhteenveto analyysi suhdetta evoluutioteorian ja katolisen uskonnon, ja asema Rooman kirkko tässä asiassa, ensimmäisinä vuosikymmeninä levittämisen teorioita Charles Darwin, esillä ensimmäistä kertaa vuonna Lajien synty , se osoittautuu lähes mahdottomaksi. Noin kunnes alkupuoliskolla kahdennenkymmenennen vuosisadan vallitseva trendi oli kehystää historiallisten suhteiden tieteen ja uskonnon hyvin yksinkertainen järjestelmä: ikuinen ristiriita tieteellisin perustein ja uskonnollisten dogmi. Viime vuosikymmeninä kahdennenkymmenennen vuosisadan, mutta tässä yhteydessä on täysin voitettu. Modernimpi historiankirjoitus pyrkii nyt yhtyvät ns "teoria monimutkaisuus", nimenomaisesti alttiina ensimmäisen kerran historioitsija tieteen John Hedley Brooke teoksessaan tieteen ja uskonnon: Jotkut Historical Perspectives. Brooke kirjoittaa:

Suhde tieteen ja uskonnon ovat siksi olleet historiallisesti erittäin monipuolinen ja monitahoinen, jota ei voida pelkistää mitään yksinkertaista järjestelmää; historiankirjoituksen on sitten pakko käsitellä järjestäytyneen valtavassa todellisuus, minkä vuoksi on vaikea esittää tiivis ja synteettistä.

Tiede kulttuurin Kirkkovaltio yhdeksästoista luvulla, kirjoittaa Peter Redondo: "Tämä määrittää vuosisadan puolivälissä tasapaino kulttuuriohjelmaa. Se perustuu mahdollisuuteen sovittaa yhteen tieteen ja uskonnon kautta palkkaamisen tiettyjen positivist epistemologia, että liittoutumalla on teistiset kokeellisuuden ja kritiikki antimetaphysical causalism esittämä positivisteja. Ilmoitettuun tarkoitukseen ja suuri historiallinen merkitys tämän kulttuuriohjelma oli romahduksen materialistinen ajatuksia valistuksen olisi mahdollista todellinen levinneisyys katolisen teologian modernin ajattelun, tai ajatus ja kulttuuri teollisen yhteiskunnan, joka on syntynyt ja että hän asetti suuri yksimielisyys positiivinen Sciences. Ongelma tieteen viimeinen osa Kirkkovaltio ei näin ollen hylättävä summittaisesti kannalta yksinkertainen valistuksen ja vielä tarkasteltava lähemmin. "

Monet katolinen intellektuelleja hoiti kehitys viimeisten neljän vuosikymmenen yhdeksästoista vuosisata, tai vuosia, että näki leviäminen Darwinin teorioita, ja niiden monipuolinen ja monipuolinen paikoissa asiasta olisi käsiteltävä tapauskohtaisesti. Mutta entä nimenomaan asemaa Pyhän istuimen, yksi on myös muistettava, että asiakirjat Pyhän viraston ja seurakunta indeksi, joka koskee keskustelua kehityksestä, ovat saatavilla vasta vuonna 1998, jolloin arkisto avattiin tutkijat. Ennen tätä päivämäärää, historioitsijat voivat olennaisesti perustua artikloihin La Civilta Cattolica, on muutamia muita artikkeleita muut lehdet ja tietyissä tapauksissa yksityisiä kirjeitä katolisen älymystön joka käsitteli kehitystä. Ainoa olemassa oleva tutkimus perustuu uuteen asiakirjoista on viisas neuvotteluryhmän Darwin Artigas, Glick ja Martinez; ennen niiden tutkimus, ja koska ei ollut virallista julistamisesta katolisen kirkon evoluutiosta, historioitsijat ja teologit yrittivät ymmärtää kirkon asemaa olennaisesti läpi artikkeleita La Civilta Cattolica; toimittajat tämän lehden hän työskenteli, ja toimii edelleen, tiiviissä yhteydessä Vatikaanin sihteeristön valtion, joka hyväksyy tekstit; tästä syystä uskottiin, että kannat ilmaistaan ​​Evolutionism La Civilta Cattolica, antavat oikean ja direktiivien Pyhän istuimen.

Itse tutkimus Artigas, Glick ja Martinez paljasti paljon monimutkaisempi tilanne, joka ei ole sama mitä oli tähän asti voinut päätellä tarkastelu artikkelit La Civilta Cattolica. Erityisesti kävi ilmi, että ei ole koskaan ollut mitään toimintaa Pyhän toimiston Evolutionism, vastoin väittää sen sijaan toistuvasti La Civilta Cattolica. Tämä virhe vaikuttaa valitettavasti monet teologisia tekstejä ajasta ja vielä moderni tekijöille; Esimerkiksi jopa vuonna 1953, Karl Rahner teoksessaan De Deo et kirjoittamisen ylentävä et de perisynti johtuu Pyhän toimiston päätöksiä kehitystä, todellisuudessa koskaan ottanut.

Yhteenveto tuloksista tutkimuksen asiakirjoihin seurakunnan Pyhän viraston ja Index

Tärkein Tutkimuksen tuloksena Artigasin, Glick ja Martinez oli varmistaa, että kirkko ei ainoastaan ​​ollut tuolloin, eikä ottanut virallista kantaa Evolutionism koskaan toimenpiteet tätä teoriaa, mutta tätä aihetta ei keppiä jopa oletuksena politiikkaa. Analysoidaan eri teologinen tekstit ajan havaittiin, että useimmat teologit olivat hyvin kriittisesti evoluutioteorian, mutta vain harvat niistä, erityisesti Matthias Joseph Schebeen, ja jesuiitat Camillo Mazzella ja John Perrone väitti, että välitön luominen Body of Adam mudasta maan katsottaisiin katolisen opin.

On kuitenkin huomattava, että tuolloin kirkon tuntui kirjaimellisesti piiritetty. Jälkeen 1861, vuosi yhdistymisen Italia, Kirkkovaltio jäi vain Rooman kaupungin Ranskan puolustuksen Napoleon III; 20 syyskuu 1871 Italian armeija tunkeutui kaupunkiin: maallinen valta paavien oli ohi ja avasi ajan vahva vastakohtia kirkon ja Italian valtion. Tiedemaailmassa myös tuli ankara kritiikki katolisen uskonnon, kuvataan usein syynä tietämättömyys, jälkeenjääneisyyttä ja jarru edistystä. Evoluutioteoria oli laajalti käytetty, jossa epäluotettavuus ja valheen Pyhä Raamattu, arvostella perustukset katolisen opin; Darwinin teoriat, selittää evoluution joka vetosi ainoastaan ​​luonnollisista syistä ja ehdolliset annettiin tukea ateistinen filosofiat ja materialistinen. Darwinism katolisessa maailmassa sitten tervehditään aluksi syvä vihamielisyys ja halveksuntaa. Sillä teologit Jumala oli aina ollut osa tieteellinen tulkinta maailmasta; luonnon teologia löytö maailman jotta saatiin tutkimus luonnontieteiden toimitti näyttöä Jumalan olemassaolosta ja hänen kaitselmuksen toimintaa. Darwinin teoriat inferivano isku tämä käsitys.

Tässä tilanteessa on helppo ymmärtää olemassaolon, katolisessa maailmassa, yleinen epäluottamuksen ilmapiiri tai vastustaa Evolutionism. Mutta huolimatta näissä olosuhteissa, kirkko ei koskaan ottanut mitään kantaa kehityksestä, eikä päätti yleensä ryhtyä toimiin niitä kohtaan, katolinen intellektuelleja, jotka hyväksyvät uudet teoriat ja se tuki yhteensopivuus katolisen opin. Jälkimmäinen varmasti oli paljon kritisoitu La Civilta Cattolica, mutta, kuten selitetty edellisessä osassa, se ei heijastanut kannat Pyhän istuimen. La Civilta Cattolica osallistunut voimakkaasti polemiikki evoluutiota vastaan; kun Darwinin teoriat alkoi levitä Italiassa, se puuttui kritiikkiä ja selvennyksiä lähes jokainen uusi kirja tai episodi liittyvät keskustelun filosofinen ja teologinen-tieteellinen aihe.

Mutta entä suoraan Pyhän istuimen, itse asiassa, seurakunta indeksi on käytössä ainoastaan ​​kolmessa tapauksessa katolisten tutkijoiden kannattajien kehitys: Raphael Caverni, Dalmace Leroy ja John Augustine Zahmer. Kuitenkin seurakunta koskaan muutti omasta aloitteestaan, mutta oli pakko toimia se oli saanut virallisia valituksia teokset nämä kirjoittajat. Jokainen tapaus on omat erityispiirteensä, ja on analysoitava erikseen, mutta tärkeä yhteinen piirre kaikissa kolmessa tapauksessa, oli mahdollista löytää: yksi tärkeä syy, että ajoi Pyhä välttää virallinen julistus vastaan ​​Evolutionism oli pelko jää uusi tapaus Galilei. Sitten hän tuli virallinen tuomitseminen vain jos Caverni: kuitenkin, että tuomitseminen vain opinnäytetyön tämän tutkija ei voida tulkita tuomitseminen Evolutionism, seurakunta päätti laittaa kirjan Index kiellettyjen kirjojen Caverni tekemättä nimenomaista, julkisesti, motivaatioita. Siksi tuomitseminen Caverni on täysin huomiotta kaikki historioitsijat Tutkimuksen Artigas, Glick ja Martinez. Leroy Zahmer vaan siellä oli rajoitettu vain pyytää kutistuminen, joka sitten, jos kyseessä on Zahmer, oli vain välillinen. Toinen katolinen tutkija, George Mivart, tärkeä brittiläinen biologi, joka oli myös yhteistyökumppani Darwin, on mainittu monta kertaa aiemminkin siitä tuomitsi seurakunta indeksi; mutta itse asiassa kyseessä Mivart ollut mitään tekemistä evoluution kanssa, mutta huolissaan puhtaasti opillista riita. Useat muut katolinen kirjoittajat, käsitellään erikseen seuraavissa kappaleissa, joka hyväksyi evoluutioteorian, ei koskaan tutkinut Pyhä istuin, vaikka jotkin niistä olivat edelleen voimakkaasti arvostelivat La Civilta Cattolica; kaksi niistä, Bonomelli ja John Cuthbert Hedley, supistunut itsestään niiden teoriat evoluutiosta, vaikka hän ei koskaan tehnyt virallista päätöstä Pyhän istuimen heitä vastaan.

Encyclicals ja neuvostot

Vuonna 1860 maakuntaliitto Kölnin hyväksyi canon joka sisältää seuraavan kaavan:

Kanuunat Tämän neuvoston hyväksyttiin, kohti menettelyä, seurakunnasta neuvoston Roomassa. Mutta Artigas, Glick ja Martinez, vedoten Ius Decretalium Franz Xaver Wernz, tärkeää työtä kanonisen oikeuden, he huomauttavat, että päätökset alueneuvoston ole koskaan opillista arvoa ja että hyväksyntä Pyhän istuimen ei anna heitä enemmän toimivaltaa; hyväksynnän seurakunta neuvoston tavanomainen menettely kullekin maakuntaliitto ja on ainoastaan ​​varmistaa, että se pidettiin sääntöjen mukaisesti ja että sen käsittelyyn, ei ole mitään arvostella. Artigas, Glick ja Martinez selittää, että tämä neuvosto on osoitus yleisen ilmapiirin vihamielisyys Evolutionism että kun tunnettu katolinen maailma, mutta se ei ole todiste virallinen julistus Pyhän Istuimen vastaan ​​Evolutionism.

Syyskuussa 1863, klo kongressi katolisten tutkijoiden pidettiin Monacossa ja jonka puheenjohtajana on pappi, teologi ja historioitsija Ignaz von Dollinger on hyökätty suoraan, Magisterium katolisen kirkon, väittäen että kyseessä este edistystä tieteen. Nämä opinnäytetyöt vastasi vuonna 1864 paavi Pius IX Lukusuunnitelma tuomitsi seuraavat ehdotukset: "asetuksina Pyhän istuimen ja Rooman kuuria estää vapaata edistystä tieteen"; "Menetelmä ja periaatteet, joiden vanha Scholastic lääkärit ovat kehittäneet teologian eivät sovellu tarpeisiin kertaa ja edistystä tieteen."

Ensimmäinen Vatikaanin Neuvosto ei käsitellä evoluution kuitenkin mainittiin raportti ", joka surullisen oppi, joka pyrkii alkaa ihmiskunta karvainen apina ja asettaa alku ihmisrodun ei ole taivaassa vaan lika ja mutaa ruma." Mutta lopulta, asiakirjoissa hyväksytty, ei ollut mitään evoluutiota vastaan, ja siellä oli rajoitettu vain toistaa tuomitsevansa materialismin ja vahvistaa uskoa Jumalaan Luoja sielun ja ruumiin.

18 marraskuu 1893 Leo XIII antoi hänen kiertokirjeessään Deus Providentissimus joka oli kokonaan omistettu eksegetiikan ja exegesis. Tässä encyclical toisti ennen kuin kaikki erehtymättömyyden kirjoitusten ja viranomainen Magisterium; mutta se oli kuitenkin erittäin mielenkiintoinen ja tärkeä, koska se tosiasia, että käytännössä, hyväksyttiin eksegeettistä kriteeri ehdotti tuolloin Galileo Galilei kuuluisassa kirjeessään Christine Lorraine vuonna 1615. nimi Galileon ei mainita nimenomaisesti "encyclical, mutta hänen vaikutuksensa näkyy sekä opinnäytetyön että encyclical ovat syntyneet, ja se, että Leo XIII käyttää samoja vaiheita Augustinus Galileon käyttämiin. Suhteesta Raamatun tekstinselitys ja luonnontieteet, encyclical sisältää askel, joka tapahtui samaan aikaan työn galileane:

Jos Dalmace Leroy, vaikka sitten päättyi pyynnön peruuttamista, keskustelun aikana kirjan, seurakunta indeksi tehtiin alustava raportti, jossa vedoten sen Providentissimus Deus, todettiin, että thesis Leroy "Evolutionism olivat hyväksyä katolisen uskon ja että ne eivät ristiriidassa Raamatun.

Evoluutio ja katolinen intellektuelleja

Keskiajan ajattelijat

Tuomas Akvinolainen

Thomist ajatus käy ilmi ajatus eläimen biologisen elin ihminen. Erityisesti on mahdollista riscontrarlo teoksessaan yksikössä äly vastaan ​​Averroists:

Ajatus siitä, että eläviä organismeja voitaisiin myös vaikuttaa ympäristö, jossa he elävät oli jo läsnä Aristoteles:

Nicolaus Cusanus

Kardinaali, teologi, humanisti, filosofi, juristi, matemaatikko ja tähtitieteilijä Nicolaus Cusanus ilmaisi jakaa ajatuksen eläinperäisten ihmiskehon:

Nicholas Oresme

Piispa Nicholas Oresme ennakoinut monia keskeisiä ideoita omia nykyaikana, kuten käsityksen incommensurability luonnon mittasuhteet, monimutkaisuus, epävarmuus ja ääretön mutability maailman. Lineaarinen ja, samaan aikaan, progressistico maailman Oresme kaikki aina on uusi ja ainutlaatuinen, ja siksi se on samalla tavalla ihmisen tietoon. Premium malli tämän uuden ääretön maailma neljästoista luvulla oli oresmiana machina musiikkia. Saat Oresme samalla tavalla musiikin, avulla rajoitettu määrä parametreja ja mittasuhteet, kuka tahansa voi tuottaa hyvin monimutkaisia ​​rakenteita, ääretön mutability ja koskaan toistuvat. Pohjalta musico-matemaattisia periaatteita incommensurability, järjettömyyden ja monimutkaisuus, Oresme viimein dynaaminen rakenne-malli muodostumista huomattavan lajien ja yksilöiden luonnon, coasiddetta "teoria perfectio specierum". Käyttäen analogisesti musiikillisen ominaisuuksia kanssa "ensimmäisen ja toisen laatu" Empedokles, yksittäisen oresmiano muuttuu järjestelmä, joka järjestää itse ja joka on sitoutunut saavuttamaan optimaalinen valtio puolustaa itseään kielteiset vaikutukset hänen ympäristössä. Tämä "automaattinen valvonta iteratiivinen" vaikuttaa huomattavan muodossa, jo läsnä nykyaikaisessa mielessä, periaatteisiin evoluution, "sopeutuminen" ja "mutaatio" geneettisen materiaalin.

Katolinen intellektuelleja

Raphael Caverni

Raphael Caverni oli pappi, professori fysiikan ja matematiikan ja luonnontieteiden historioitsija, kirjoittaja merkittävä essee historia kokeellista menetelmää Italiassa, josta hän voitti palkinnon Royal Institute Veneton tieteen, kirjallisuuden ja taiteen. Hän otti vastuun teorioita Charles Darwin De "uusia tutkimuksia filosofian: työ, jonka tarkoituksena on nuori opiskelija. Olennaisesti Caverni hyväksytty Darwinism ja yritti sovittaa yhteen katolisen opin. Viitaten ajatus Galileo hän väitti, että Raamattu olisi elää kaksi eri puolta, ihmisen ja jumalallinen. Jumalallinen, joka koskee totuuksia uskon ja se on erehtymätön; human one, mikä sen sijaan käsitteitä hankittu syystä ja tutkimuksessa ja siksi voi olla tosi tai epätosi ja muuttua ajan myötä. Uskolliset ei pitäisi olla mitään pelkoa tieteen ja pitäisi olla täysi vapaus tieteellisen tutkimuksen. Kuitenkin Caverni myöntää, että tiede oli joitakin rajoituksia: ne vain käsitellä tosiasioita ja voi käsitellä mitään henkisyys. Näiden seikkojen perusteella Caverni hyväksynyt Darwinism selittää alkuperä kaikkien eläinlajien, mutta se jättää mies.

Caverni kirja herätti La Civilta Cattolica että välillä 1878 ja 1880 hän julkaisi allekirjoittama jesuiitta Isä Peter Caterini pitkän artikkelisarjan kriittisesti darvinismin. Kritiikki oli enimmäkseen suoritettiin tieteellisesti käyttämällä ne, jotka tuolloin olivat väitteitä vastaan ​​eniten käytetty, nimittäin: puute siirtymämuotoja; että lajin yksilöiden aiheuttaisi aina muut henkilöt saman lajin; että historiallisesti se ei koskaan havaittu mitään siirtymistä sukupolvelta toiselle; teoria perintötekijöitä joka tuolloin oli puhtaasti spekulatiivinen. Kuitenkin Darwinism myös hyökkäsi pohjalta perinteisen tulkinnan Genesis, jonka mukaan Jumala loi elävät olennot, varsinkin mies, välittömästi eikä peräkkäisillä muutoksia.

Marraskuussa 1877 seurakunnan indeksi alkoi liikkua ei omasta aloitteestaan, mutta takana valituksen arkkipiispa Firenze, Eugenio Cecconi. Toukokuussa 1878 tärkeä Dominikaaninen teologi Thomas Maria Zigliara esitteli kirjan Caverni suhdetta yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä sivuja, jotka voidaan tiivistää kolmeen osaan:

  • Mukaan Zigliara Darwinism pääosissa Caverni löytäisi perusta olennaisesti yhdensuuntaisesti embryologia viitaten teoriat Ernst Haeckel että "ontogeny esitetään yhteenveto fylogenia." Mutta tällä tavalla darvinismi olisi mitään muuta kuin eräänlaista hegeliläisyys, ajankohtana, jolloin maasta primitiivinen solu siirtyy mahdollinen universaali solu, joka vastaa eräänlainen Hegelin absoluuttinen. Caverni totesi myös, että sokea kehitys ohjaavat puhtaasti luonnonvoimat olisi eräänlainen panteismin; mutta olettaen, että kyky kehittyä asia on Jumalan innoittama ja että Hän ohjaa hänet saman kehitysprosessi, niin sinun on kulunut molemmat panteismi että materialismi. Zigliara arvostaa tätä yritetään Caverni, mutta kuitenkin huomautti, että vaikka hypoteesi Caverni, jos hän hyväksyy Darwinin ajatuksen primitiivinen solu, josta he olivat kaikki eri lajeja, evoluutio olisi silti ovat vähentyneet kehittyminen puhtaan aineen ja sitten se olisi tullut yhtä lailla eräänlainen panteismin, vaikkakin sui generis.
  • Mukaan Zigliara myös kriteeri ehdottama eksegeettistä Caverni voitu hyväksyä, koska se olisi mahdotonta määrittää, mitä koskee uskoa ja mitä liittyy tieteeseen. Soveltamalla tiukasti tätä perustetta menettäisivät erehtymättömyyden kaikki ne osat, kirjallisesti että pidätte merkitystä rationaalisuuden ja jotka olisi saavutettu sopimalla näillä perusteilla darwinismiin, se olisi silloin myös hyväksyttävä myös muita fysiologisia järjestelmä, geologinen jne . vaikka nämä olivat selvästi ristiriidassa Raamatun kanssa.
  • Perustuu kahden edellisen aiheista, mukaan Zigliara ei olisi edes ollut järkevämpää jättää ihmisen evoluutio. Hyväksyminen Darwinism ja eksegeettistä kriteeri ehdottamat Caverni, ei olisi mitään syytä olla sisällyttää mies tässä järjestelmässä. Mukaan Zigliara darwinismi, niinkuin ymmärtää Caverni, olisivat välttämättä johtaneet materialismin, vaikka tämä ei todellakaan ollut tarkoitus Caverni sama.

Heinäkuussa 1878 seurakunnan Index tehnyt päätöksensä. Päätettiin sijoittaa työn Caverni Index kiellettyjen kirjojen, mutta tämä päätöslauselma esitetään merkittävä ongelma. Mitä oltiin tuomittiin olivat vain opinnäytteet Caverni ja darwinismin kuitenkin jälkimmäinen aihe, kirja olisi merkinnyt kielto epäsuora tuomitsemista darvinismin. Seurakunta oli kuitenkin tietoinen siitä, että opillinen asema ei ollut sen toimivaltaan, ja pelkäsi, että mahdollinen lause voisi aiheuttaa uuden Galileo-tapaus. Tämän jälkeen päätettiin sisällyttää Index kirjan Caverni ei julkista päätöksen perustelut. Niin itse asiassa tarina Caverni ei sisältynyt virallista kantaa kirkon, ja sitten käytännössä täysin huomiotta kunnes työn Artigas, Glick ja Martinez.

Vain kolmen vuoden kuluttua sama Caverni voisi turvallisesti julkaista toisen kirjan alkuperästä mies, jossa hän selitti, että Darwinismi oli tieteellinen hypoteesi edelleen hyvin epävarmaa; Lisäksi se totesi, että uskovaiset olivat osallistua tieteelliseen keskusteluun ilman pelkoa, koska tiede ei voi väittää, millään perusteella, ristiriidassa jumalallisen ilmoituksen.

Dalmace Leroy

Dalmace Leroy, oli ranskalainen Dominikaaninen. Kirjassaan Evolution des especies Organiques, Dalmace Leroy työnnetään viittaus Galileon tapauksessa:

Samalla hyväksyä darwinismi, Leroy varmasti hyväksyä ajatusta luomisen tyhjästä koko kosmoksen; Se myöntää, että elämän alku maan päällä johtuu suoraan toimintaan Jumalan ja tunnistaa olemassa toiminnan jumalallisen Providence maailmankaikkeudessa joka etenee mukaan suuren suunnitelman, joka paljastaa tiedustelu erehtymätön. Miten Caverni, Leroy myöskään sisällä mies normaalista kehitysprosessi; Todellakin, koska viitaten St. Tuomas Akvinolainen, luonne kukin asia on sen muoto, ja koska muoto mies on varmasti sen sielu, se on sitten selvää, että ihmisen elimistö ei pysty syntyä kyseisestä eläimen. Kuitenkin loppupuolella kirja Leroy toteaa:


Opinnäytetyöt kritisoitiin Leroy toukokuussa 1889 artikkelissa jesuiitta Joseph Brucker lehdessä Etudes Religieuses julkaistu Lyon Society of Jesus, kun taas välillä 1893 ja 1896 Dominikaanisen lehden, joka perustuu Pariisissa, Revue Thomist julkaistu yhdeksän artikkeleita allekirjoittanut Dominikaanisen teologi Ambroise Gardeil, jossa oli suotuisasti altistuneet opinnäytetyön Leroy.

Kirja Leroy tuomitsivat kirjeessä seurakunnan indeksi kesällä 1894 tuntematon ranskalainen, joka allekirjoitettiin Ch. Chalmel. Tapaus vastaan ​​Leroy johti erittäin yksityiskohtaisen analyysin kirjassaan, että voi ei, että lyhyyden vuoksi, ilmoitetaan tässä. Riittää, kun sanon, että tuotettiin neljä raportteja hänen thesis. Ensimmäisessä kertomuksessa, lainaten encyclical Deus Providentissimus ja opetuksia St. Bonaventure, St. Tuomas Akvinolainen ja St. Augustine, se myönsi, että Genesis voitiin tulkita allegorisesti, ja siten opinnäytetyön Leroy voitaisiin merkittävästi hyväksyä . Toisessa kertomuksessa kannatettiin Leroy, mutta se tehtiin väite: Leroy sanoi, että miehen ruumis ei olisi kehittynyt eläimen, mutta on täysin järjestäytynyttä asia. Mutta mitä se olisi, se oli kirjoitettu raportti, asiaa täydellisesti järjestetty, jos ei peto? Joten, vaikka suhde hyväksi Leroy lopulta suositeltavaa admonish. Kolmas kertomus oli melko kriittisempi ja lopulta ehdotti kieltää kirjan tai pyytää takaisinveto kirjailija, antaa enemmän painoarvoa toisessa tilanteessa. Mutta raportti oli neljänneksi kriittisin allekirjoittama Dominikaanisen Henry Buonpensiere. Hän kävivät ankaraa arvostelua evoluutioon tieteellisesti, ja perustamisensa jälkeen niin epäjohdonmukaisuus teorian mukaan tiede kaikki yritykset sovittaa yhteen katolisen opin pidettäisiin holtiton ja anti-kristitty. Lopuksi mietinnössä kehotetaan sijoittaa kirjan Kiellettyjen kirjojen. Tämän jälkeen seurakunta indeksi päätti kuitenkin olla kieltämättä kirjan Leroy, mutta hän vain yksinkertaisesti pyytää julkinen takaisinveto Leroy; recantation hän teki 26 helmikuu 1895 vuonna Le Monde -lehden Pariisin. Myöhemmin Leroy yritti työntää läpi seurakunta tarkistettu painos hänen työtä, mutta hän ei voinut.

John Zahmer

John Augustine Zahmer, pappi ja Yhdysvaltain tiedemies, väitti darwinilaisuuden kirjassaan Evolution ja Dogma. Muistaa "uraauurtava syistä" mainitsema St. Augustine, ja käyttämällä ajatus St. Akvinolainen, että Jumala toimii sekä ensimmäisen syyn, ja kautta luonut asioita, Zahmer väitti, että evoluutio voidaan tulkita teistinen. Mukaan Zahmer Jumala voi toimia läpi luonnonlait, että Hän on perustettu, ja niiden kautta toteuttamasta suunnitelmaansa kaitselmuksen; nämä toimet Jumalan ei olisi niin ihmeellinen, mutta ei ulkopuolella luonnonlakien. Toisin Caverni ja Leroy, Zahmer myönsi, että ruumiin mies oli tuote kehitysprosessi kuitenkin sanomalla, että sielu on välittömästi Jumalan luomia. Kirjassaan käsitellään myös Zahmer teleologisen väitteen, jonka mukaan luonto olisi ilmeinen "älykkään suunnittelun" vertailukelpoisia asioita; täsmällinen ja monimutkainen operaatio elinten, ja täydellinen mukautuminen tahansa kasvin tai eläimen ympäristöönsä osoittaisi olemassaoloa tällä grafiikalla. Darwinism tyhjäksi tämän väitteen, selittäen, että evoluutio oli vain seurausta satunnaismutaatioiden, sitten valitaan periaatteen vahvimmat selviävät. Kuitenkin mukaan Zahmer, luopumalla perinteinen teleologinen argumentti mahdollistaisi tunteen taustalla piirustus vieläkin rikas ja mielenkiintoinen; itse asiassa hyvin pitkä kehitys, epäorgaanisista siihen asti organismeja erittäin hienostunut, merkitsee sitä potentiaalia, toteutumisen vähitellen, jos ei inquadrassero vuonna suurhankkeen tekisi käsittämätöntä koko prosessin.

Kirja Zahmer arvioitiin positiivisesti kahdessa arvosteluja, yksi heinäkuu 1896 annetun Revue de Kysymys Scientifiques, muut, lokakuussa, Dublin Review allekirjoittama fransiskaanien David Fleming. Mutta tammikuu 1897 hän pääsi hyvin kriittinen La Civilta Cattolica allekirjoittama jesuiitta Francesco Salis Seewis. Seewis väitti arvostella evoluutio vain tieteellisestä näkökulmasta; Seewis mukaan darwinismiin he olivat olleet vastakkaisia ​​monia loogisia ja tieteellisiä vastaväitteitä, joka siihen asti ollut koskaan ratkaistu; Darwinismi hänelle oli hutera Loogisesti näkökulmasta ja ei tue tosiasiat. Seewis myös arvosteli niitä, jotka ajattelivat, että suurin este hyväksymistä kehitys oli sen ristiriitaan Raamatun kanssa; Darwinismi ei ollut, mukaan Seewis, hypoteesi epäluotettavia, ja vain jos ja kun se oli osoittautunut onnistuneeksi päässä näkökulmasta tieteen, se silloin on tarpeen pohtia hänen filosofisia ja teologisia seurauksia.

Elokuussa 1897 Zahmer osallistui neljäs kansainvälinen tieteellinen kongressi katolilaisten pidettiin Freiburg; Tässä kongressissa hän selitti edelleen opinnäytetöitä sisältyvät testamentissaanIbro, jotka suhtautuivat myönteisesti muiden osallistujien. Joidenkin asiakirjojen saapuvat Artigas, Glick ja Martinez on, että Pyhä virasto oli aloittanut tutkinnan kirja Zahmer, mutta sen jälkeen lyhyen ja pinnallinen analysoi prosessi keskeytyi.

Marraskuussa Evolution ja Dogma hän tuomitsi sen seurakunnan indeksi arkkipiispa John Joseph Frederick Otto Zardetti. Kuten Leroy, kirjan Zahmer esitettiin huhtikuussa 1898 raportin Henry Buonpensiere. Nämä edelleen väittää, että evoluutio ei luota tieteelliseltä kannalta; Hän arvostelee tulkkauksen Zahmer Augustinus ja St. Tuomas Akvinolainen, ja huomautti miten Zahmer ei selitä riittävästi, miksi evoluutio ei olisi ollut ristiriidassa katolisen uskon, vaan oli vain tehdä lausuntoja. Lisäksi sen perusteella on tulkintaa, jonka mukaan luonnon ja ilmeinen tunne Raamatun sanoja ei ole luovuttu, ellei se ole johtaneet järjetön päätelmät, Buonpensiere väitti, että katolinen oppi oli väite, että Aadam luotiin mutaa maan. Kuitenkin sijainti Buonpensiere on hieman "epäselvä; Itse asiassa jossain vaiheessa hän hiljaa myönsi ajatusta, että Jumala oli luonut kaiken heti, mutta hän oli perin luotu vain alkeellinen materiaali, ja sitten kaikki muu, paitsi ihmisen sielu, se muodostettiin nojalla potentiaalin asiassa itse. Buonpensiere totesi, että ristiriita evolutionistit ja anti-evolutionistit olivat vain metafyysinen tasossa se arvioida eri tavoin, jos tätä potentiaalia olivat aktiivisia tai passiivisia. Evolutionisteille he olisivat aktiivisia, kun mukaan anti-evolutionistit olisivat passiivisia ja olisi pitänyt aktivoitu Jumalan sanaa. Vuonna tekemisestä mietintönsä Buonpensiere väitti, että kirja ansaitsi kielto, mutta silti suositeltavaa yksinkertaisesti kysyä oikaisua kirjailija.

Syys-lokakuun seurakunta indeksi ja keskusteli tapauksessa, vaikka ne olivat erilaisia ​​ja ristiriitainen mielipiteitä syntyi, lopulta hän päätti sisällyttää Evolution ja Dogma Index kiellettyjen kirjojen ja julkaisemaan asetuksella tuomitseminen. Kuitenkin tämä koskaan tapahtunut. Päätös seurakunta oli itse asiassa tiedoksi Zahmer ennen asetuksen julkaistiin, niin että hän voisi puuttua yrittää peruuttaa lause.

Tilannetta mutkistaa se, että Zahmer oli jäsenenä ns amerikkalaisuuden, trendi joka oli peräisin Yhdysvalloista ja joiden ajattelua voidaan tiivistää sanoihin Leo XIII:

Americanism tuomitsi Leo XIII vuonna apostolisen kirjeen Testem Benevolentiae Nostrae 22. tammikuuta 1899 osoitettu Cardinal James Gibbons, joka oli yksi tärkeimmistä eksponentit tämän liikkeen.

"Neuvottelu" välillä Zahmer ja seurakunta indeksi oli hyvin mahtua laajempaa kysymystä ja monimutkainen, jossa Zahmer tukivat muut Americanists. Keskustelu oli vilkasta ja päättyi 16 toukokuu 1899 La Civilta Cattolica Zahmer kirjoitti kirjeen, jossa hän totesi:


Tämä ei ollut takaisinveto ajatuksiaan, mutta koska tämä tulkittiin ja asia pidettiin kiinni. Ei vakaumus ei koskaan virallisesti annettu vastaan ​​Zahmer, eikä hänen kirjansa ei koskaan lueteltu Index kiellettyjen kirjojen. Mukaan Artigas, Glick ja Martinez, jotta Zahmer se on yksi esimerkkitapauksia monimutkaisuus suhde tieteen ja uskonnon.

George Mivart

George Mivart oli tärkeä Englanti katolinen biologi, aikalainen Darwin. Hän varmasti hyväksyy ajatuksen evoluutiosta ja aluksi jaetun Darwinin teoria. Mivart oli ystävä sekä Thomas Huxleyn ja Darwin itse. Kuitenkin Mivart tajusi, että evoluutioteoria voidaan hyväksyä joutumatta ristiriitaan kirkon opista, ja ilman palkata ateisti ja materialistinen näkökulmasta. Suhteet Darwin ja Huxley alkoi murtaa kun heinäkuussa 1871, Mivart kirjoitti artikkelin Quarterly Review of voimakasta kritiikkiä Darwinin kirjan The Descent of Man. Suhde hajosi täysin jälkeen Mivart julkaisi kirjan synty lajeja.

Mivart arvosteli monilta osin Darwinin, erityisesti, se uskoi, että käsite luonnollinen valinta ei riitä selittämään kehitystä. Mivart oli myös vakuuttunut siitä, että evoluutio ei pysty selittämään merkittävin osa ihmislajin, nimittäin älykkyys, tietoisuuden ja moraalista. Kritiikkiä Mivart olivat erittäin pätevä, ja itse asiassa kuudes painos Lajien synnyn, Darwin oli lisätä luku keskustelemaan vastalauseita. Hänen tieteellisiä saavutuksia, vuonna 1876 hän sai Mivart Pius IX otsikko filosofian tohtori.

Joissakin teksteissä sanotaan, että Mivart ottivat yhteen katolisen hierarkian takia hän hyväksyy evoluution. Todella Mivart sitä ei koskaan toteutettu mitään asian liittyvät tähän aiheeseen. Ongelmia Mivart Pyhällä viraston alkoi, kun välillä 1892 ja 1893 hän kirjoitti sarjan kolme artikkeleita, jotka menivät nimikkeellä Happiness helvetissä, julkaistu lehdessä yhdeksästoista luvulla. Näissä artikkeleissa, hän yritti sovittaa yhteen opin helvetin moderni herkkyyttä ja väittää, että helvetti voisi silti olla vähimmäistaso onnellisuus, ja jotka voivat olla ikuiseen kadotukseen. Nämä kolme kohdetta laitettiin heti Index kiellettyjen kirjojen ja Mivart recanted kantansa.

Kuitenkin jälkeen tämän jakson Mivart jatkaman katkera kiista katolisen hierarkian, erityisesti Raamatun tekstinselitys ja tarve mukauttaa katolisen opin tarpeisiin ja modernia ajattelua. Kysyttäessä lopettamaan, hän kieltäytyi ja estettiin sakramenttien kardinaali Herbert Vaughan. Mivart kuoli 01 huhtikuu 1900; hänen perheensä oli mahdollisuus saada hautaamalla katolinen hautausmaa Kansas Green selitti, että tinkimätön asenne hallussa George Mivart viime vuotta elämästään, johtui pahenemista hänen terveytensä.

Bonomelli

Cardinal Bonomelli evoluutio kiinnostui lukemisen jälkeen luento katolinen kirjailija Antonio Fogazzaro 02 maaliskuu 1893 klo Roman kollegiolle ihmisen alkuperästä ja uskonnollisia tunteita. Bonomelli, että ystävä Fogazzaro, hänellä oli mahdollisuus lukea tämän läksyn ennen annettiin lehdistölle; Tämä saa hänet ehdottaa tärkeän korjauksen tekijä; Bonomelli toinen, kun hän puhui Fogazzaro alkuperän sielu, ei ollut selvää, jos hän tarkoitti sitä, että tämä oli evoluution tuotetta tai jos se on luotu suoraan Jumalalta. Hyvin, miten tämä oli yksi kiistellyimmistä kysymyksistä teoria, Bonomelli Hän ehdotti Fogazzaro poista se ennen julkaisemista läksynsä; Fogazzaro hyväksynyt ehdotuksen ja kirjoitti nimenomaisesti, että ydinmateriaalin oli luonut suoraan Jumalalta.

Bonomelli täysin hyväksytty evoluutioteoria luettuaan kirjan John Augustine Zahmer, Evolution ja Dogma. Vuonna 1898 Bonomelli oli julkaissut ensimmäisen osan työstään me seuraamme syy; lukemisen jälkeen Evolution ja Dogma hän päätti kirjoittaa liitteenä tämä ensimmäinen osa mikä oli evoluutioteorian. Alussa hoidon Bonomelli näki paljon vaivaa erottaa selvästi evoluution tieteellinen teoria sen ideologinen tulkinnat materialistinen; sitten olennaisesti hän säädettyihin opinnäytetyön Zahmer.

Saman ajan kuluessa, mutta Bonomelli oli voimakas kontrasti Vatikaanin hierarkiassa, koska hänen kannat Roman Question; Bonomelli väitti, että paavi olisi nyt vihdoin luopua väittävät maallinen valta, että ei EXPEDIT ylittyisi ja että kirkko olisi sovitettava yhteen Italian. Työ, jossa Bonomelli oli esillä hänen thesis, Rooma ja Italia ja todellisuus asioita, oli sisällytetty Kiellettyjen kirjojen.

Saatuaan tietää Väärästä Zahmer, Bonomelli sitten päätti olla mutkistaa tilannetta, ja, kirjeessä, joka julkaistiin sanomalehti Lega Lombarda Milanossa 22 lokakuu 1898, hän vapaaehtoisesti julkisesti luopunut näkemyksensä kehityksestä . Itse asiassa, ei asian Pyhän istuimen on joka koskaan ryhtynyt hänelle asiasta evoluution.

John Cuthbert Hedley

Piispa John Cuthbert Hedley ei koskaan käsitellyt suoraan Evolutionism, mutta tuli keskustelussa vuonna 1898, kun hän julkaisi artikkelin Dublinin Review kirjan John Augustine Zahmer, Evolution ja Dogma. Hedley olennaisesti vahvisti opinnäytetyön Zahmer, mutta katsoi kuitenkin, kestää muutaman varotoimia. Esimerkiksi Hedley uskoi Zahmer oli liian optimistinen, kun hän väitti, että kehitys voisi luottavaisesti päätellä luominen ja jumalallinen toiminta maailmassa. Hedley väitti, että evoluutioteoria olisi rajoitettava tosiseikkoihin ja että hänellä ei ollut mitään sanottavaa Jumalasta. Jopa tulkintaa pyhän Raamatun, Hedley ilmoitti, että se ei ollut välittömästi mahdollista tapa sovittaa niitä Evolutionism.

Tarkastelu Hedley kritisoitiin La Civilta Cattolica kanssa artikkeli Salvatore Brandi tammikuussa 1899. Brandi sanoi, että kun evoluutioteoria ei vielä tieteellisesti luotettavia ja että se ei ollut näyttöä; Näissä olosuhteissa hän katsoi järjetöntä yrittää sovittaa yhteen katolisen opin teoria niin epävarma ja erottuva ikivanha perinne kirkon.

Kuultuaan tämän kritiikin, Hedley päätti välittömästi sulkea keskustelun, ja kirjeen katolisen lehden Tablet 14. tammikuuta 1899 ilmoitti, että hän puolustaa opinnäytetyön edelleen Zahmer. Kuten Bonomelli, Hedley myös palasivat takaisin seuraten vaiheita spontaanisti; hänelle ei ollut väliintuloa Pyhä istuin.

Johtavat tutkijat Italian katolilaiset

Angelo Secchi

Isä Angelo Secchi, joka oli yksi tärkeimmistä tutkijat osan ajasta, hän ei koskaan käsitellyt suoraan Evolutionism, mutta painos 1874 hänen kuuluisan ja vaikutusvaltainen työ yhtenäisyyttä fyysisten voimien, hän lisäsi luvun tutkii lyhyesti darwinistisen teoriat ja niiden suhdetta teismi.

Kuivatut periaatteessa ei hylätä hypoteesi evoluution, mutta ei hyväksynyt selitys, että hän antoi Darwin, joka jättää mitään teleologinen prosessia; Kauhat ajatus puhtaasti spontaani kehittyminen oli hylättävä ja korvata teleologisen käsitys, ainoa, joka olisi todella kyettävä selittämään harmoniaa ja monimutkaisuus elävien organismien. Katkelma yhtenäisyyttä fyysisten voimien täydellisesti kiteyttää evoluution käsitys kauhat:

John Bianconi Giuseppe ja Filippo De Filippi

John Bianconi Giuseppe ja Filippo De Filippi olivat kaksi tärkeää luonnontieteilijät Italian katolilaisia. Darwinism heillä oli ristiriitaisia ​​ajatuksia, mutta niiden taistelu on aina samana tieteellistä ja ei aiheuttanut henkilö- tai ideologista.

Bianconi, joka ei hyväksynyt teorian Charles Darwin, on sen tieteellinen arvo, koska se tarjoaa kriittisen tarkastelun, läpi sarjan anatomiset ja fysiologiset tutkimukset, yksityiskohtainen teoreettinen ongelma. Tämä työ on harvinaista, jossa keskustelua Darwinism Italiassa oli tietty paksuus tieteellinen, eikä vain ideologinen ja filosofinen syistä liity asianmukaisesti biologisen evoluutioteorian. Bianconi miehelle ei olisi voinut tulla apinoista, ja sen sijaan olla seurausta riippumattoman luomisen, on erottaa kaikista muista eläinten älykkyyttä ja moraalin. Pohjimmiltaan Bianconi otti teoria nimeltään, itse asiassa, riippumaton luomuksia, jotka saa hänet tyhjäksi tarvetta fylogeneettiseen suhde selittää olemassaolon morfologisten rakenteiden samanlainen eri lajien välillä; Tässä teoriassa oletetaan, että kukin elin oli luotu toisistaan ​​riippumatta, mikä saa sitten pystyä katsoa suoraan Jumalalle siitä, mitä darwinistit oli sen sijaan seurausta spontaani evoluutio. Bianconi siis ei kieltänyt peräkkäin lajien tosiasiana, mutta täysin hylännyt selitys, että hän antoi Darwin.

Filippo De Filippi hänen osaltaan täysin hyväksytty Darwinin teoria, mutta se ei ollut lainkaan vakuuttunut siitä, että tämä ei muodosta uhkaa uskoon. Lopussa hänen lyhyt essee Mies ja apinoilla vuonna 1864 hän kirjoittaa:

Antonio Stoppani, raamatullinen exegesis ja apologetics

Apotti Antonio Stoppani oli yksi tärkeimmistä Italian geologit ja paleontologit ajasta. Hän oli myös yksi tärkeimmistä intellektuellit aikaa hoitaa suhdetta tieteen ja uskonnon, paljastaen hänen ajatuksiaan kahdessa tärkeitä teoksia: Dogma ja Sciences vuonna 1884 ja positiivinen Cosmo Mosaica 1887. Että hän oli hyvin vaikutusvaltainen henkinen Se käy ilmi myös se, että kuten saman Stoppani sanoo esipuhe Dogma ja positiivinen Sciences, hänet toimitettiin maaliskuussa 1879 Leo XIII paljastaa oman ideoita organisoida, kehittää ja edistää tutkimusta tieteen moderni katolisessa maailmassa. Encyclical Deus Providentissimus 1893, siltä osin käsitellä menetelmien eksegeesin koskevien tieteellisten, niin se on täydellisessä sopusoinnussa esitettyjen menetelmien mukaan Stoppani.

Se Dogma ja tieteiden positiivinen, Stoppani, erityisesti muistuttaa tekstit St. Akvinolainen sanoo, että mitään todellista konflikti voi koskaan olla välillä syy ja uskoa. Stoppani kirjoittaa:

Hän jatkaa:


Ja myöhemmin hän lisää:


Nyt Stoppani harkitsee mitä tehdä, jos he esittävät uuden ehdotus pärjäsi tiukasti tieteen, vastaan ​​kohta mielestäsi tarvitse ottaa kirjaimellisesti ja sellaisena pidetään uskosta. Kieltänyt uskon, mitä pidetään tiukasti osoittautunut vuoksi olisi mitään järkeä. Stoppani luonnoksia sitten seuraavia sääntöjä exegesis:


Tältä pohjalta Stoppani ankarasti arvostelee kahden katolisen puolustajia että hän kuvailee. Literalists tai ääri jotka pyrkivät kieltämään tieteellistä ehdotukset vastustamalla uskossa kirjaimellinen tulkinta Raamatun kohtia; Stoppani sillä tämä asenne on yksinkertaisesti naurettava, ja lisäksi vastoin katolisen opin itse, joka perinteisesti on aina vaalinut käytön syy. Concordisti, sen sijaan pyrittävä noin venyttely merkitys Raamattuun vaatia he lähtivät, pähkinänkuoressa, tieteelliset teoriat että ehdotetaan maailman synnystä, elämän ja ihmisen; Myös tämä lähestymistapa Stoppani on erottaa; ensin, koska Raamattu ei ole sopimus, jonka tavoitteena on opettaa tieteen totuuksia; toinen, koska tällainen eksegeesin väittää jumalallisen ilmestyksen mutability ja epävarmuus tieteellisen tiedon, joka on ihmisen tuote ja harvoin voidaan pitää vakaana ja lopullisia.

Stoppani suosittelee sitten katolisia opiskella kovasti tieteenaloja jotta "vastaamaan tieteen tiede" tai vastata järjellä eikä katekismus niille, jotka haluavat käyttää argumentteja tieteestä arvostella uskontoa. Maxim että hän lähtee käyttää apologeetat on: "En kiellä tosiasioita vaan määrittelemään seuraukset"; ja selittää,:


Täällä sitten, erityisesti pohjalta esitettyjen, kuten Stoppani säädetään käsittelemään kysymyksiä, jotka johtuvat teorioita Darwin. Kannattajat Darwinin teorioita yleensä laittaa kaikki samankaltaisuudet ihmisen elimistön ja apina tukemaan että se on peräisin niiden kanssa; puolustajat sitä vastoin usein pyrkivät laskuri luettelemalla eroja, kiinnittää itsensä lihasten, luuston, jänne ja monia muita yksityiskohtia. Nämä puolustajat Stoppani vastaa:


Mukaan Stoppani näin puolustaa uskon pakottaisi todella antaa periksi hänen vihollisensa,


Stoppani kuitenkaan ole ongelma myöntää, että mies, osalta hänen ruumiinsa, on johdettu eläimen, mutta todellisuudessa se on fyysinen yhtäläisyyksiä eläin, joka todistaa paremmuudesta mies yli kaikkien muiden olentoja. Mies varmasti fyysisesti muistuttaa apina, mutta toisin kuin tämä hänellä on syy, moraalinsa ja vapaa tahto; mies on sekä taiteilija, runoilija, kirjailija, historioitsija, filosofi, matemaatikko, luonnontieteilijä, teologi, lainsäätäjä, komentaja aseellisen, hallitsija kansojen, löytäjä maailmoja, valvojana aikaa ja tilaa. Stoppani mukaan anatomia ja fysiologia voi mitenkään selittää, miten kaikki tämä ilmenee asiassa, ja tämä ei tee mitään, mutta vahvistaa todenperäisyyttä Jumalan sanat annetaan Genesis: Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme, ja hän imperiumit kalastaa meren, taivaan linnut, metsän petoja.

Ja jatkaa puhua erilaisia ​​teorioita biologisen evoluution, tehtyyn sopimukseen Mosaic kosmogonian, Stoppani selittää, että se ei ole järkevää yrittää antaa yksityiskohtia Raamatun luomisen modernit tieteellistä tietoa; Genesis ei ole tätä merkitystä, vaan se tyytyy toteamaan, suuren totuuden:

Hän päätti puheensa lopullinen tuomio:

Giuseppe Augusto Tuccimei, katolinen anti-evolutionisti

Geologi ja paleontologi kuin Stoppani, Tuccimei oli kiihkeä eksponentti että osa katolisen maailman joka inhosi koko Darwinin evoluutioteoria.

Hän oli lääketieteen tohtori, luonnontieteiden ja kanonisen lain ja professorina useissa yliopistoissa ja lukioissa Roman, jäsen paavillisen Akatemian "Uusi Lynxes ja että Arcadia, ja koristeltu Commandery ritarikunnan Pyhän Gregorius Suuri ehdotuksesta kardinaali Vicar.

Evoluutiota vastaan ​​on ilmaistu lukuisissa kirjoituksissa, mukaan lukien "evoluutioteoria ja ongelma ihmisestä peräisin", "menettäminen teoria" ja "History of evoluution välillä Darwin nykypäivään." Tuccimei samalla väittäen tunnistaa yksinkertaisuus teorian ja sen mahdollista laajentamista koko maailmankaikkeus, hän ei selitä niitä tosiseikkoja, joihin se perustuu, ja kuuluisi sisäisiä ristiriitoja

Asteittainen hyväksyminen evoluution katolisissa ajatteli: 1900 - 1950

Myöhään yhdeksästoista vuosisata ja varhaisen kahdeskymmenes yleinen vihamielisyys katolisen maailman evoluution alkoi irrota. Ei siksi, että oli olemassa yleinen yksimielisyys, kaukana siitä; monet pysyi teologit, jotka vastustivat näitä uusia teorioita, eikä olivat siellä virallisia julkilausumia Pyhän istuimen, johon sinulla on odotettava, kunnes 1950 encyclical Humani generis paavi Pius XII. Poskihampaat raportoi todistus Carlo Colombo, joka sanoi, että oli painostettu voimakkaasti jo Pius XI tuomitsemaan tätä kehitystä; Hän kuitenkin kieltäytyi sanoen, että "tapauksissa Galileon historiassa kirkon vaatii vain yksi."

Mutta ilmasto alkoi muuttua; He päätyivät valitukset ja katoliset alkoivat keskustella kehitystä vapaammin, ja monet niistä, jotka hyväksyivät sen kasvoivat hitaasti. Tämä uusi tilanne on hyvin dokumentoitu Antonio Fogazzaro; vuonna 1898 hän keräsi työnsä Kiipeää ihmisen eri tekstit jossa esitettiin evoluutioteorian, ja ilmaisi uskovansa, että se oli täydellisessä harmoniassa katolisen uskonnon; Fogazzaro ei ollut tiedemies tai teologi ja hänen sanoitukset olivat täynnä kirjallisuuden viittauksia ja runollinen, joten hänen työnsä ei ole kovin kiinnostava joko tieteellisten tai teologisia; Kuitenkin esipuheessa kirjailija kiteyttää hyvin uuden ilmastosopimuksen kuvattu. Hän kirjoittaa johdannossa:

Käyttöohjeet teologian edelleen yleisin kannat ovat hyvin edustaa synteesin Horace Mazzella tarjoaa analyysin evoluution, toisessa määrän Praelectiones scholastico-dogmaticae:

Keskustelu sitten meni noin evoluutio ilman suurempia työkalukiinnikkeet alkupuoliskolla kahdennenkymmenennen vuosisadan, ja leimasi neljä keskeistä kaksi julistukset paavillisen Raamatun komission tulkinnasta Raamatun, erityisesti Genesis; työ teologien Henri de Dorlodot ja Ernest C. Messenger; Alkuperäinen käsitys evoluution kehittämä jesuiitta paleontologi Pierre Teilhard de Chardin.

Direktiiveillä Pontifical Raamatun komissio

Paavillisen Raamatun Komissio katsoi kahdesti, vuonna 1905 ja vuonna 1909, koskeviin asioihin tulkinnan Raamatun suhteessa kysymys evoluution. Ensimmäinen interventio on hyvin lyhyt ja pitäisi palauttaa sen kokonaisuudessaan:

Yksinkertaisesti sanottuna se on hyväksytty, että erityistapauksissa, mikä näyttää historiallisen kertomuksen voitaisiin tulkita allegorisesti tai vertaus.

Toinen toiminta on monimutkaisempi, koskee erityisesti Genesis ja vahvistetaan joitakin tärkeitä rajat, joiden se voi tulkita uudelleen. Kahdessa ensimmäisessä kohdassa todetaan selvästi, että ei voida sulkea pois kirjaimellisesti kolme ensimmäistä lukua, ja että ei ole reilua sanoa, että ne eivät sisällä kerronta tositapahtumiin, mutta tarinoita peräisin antiikin myyttejä tai vertauskuvien ja symboleja, käytetty, muodossa historian, opettaa uskonnollinen ja filosofinen totuus.

Kolmannessa kohdassa se on evätty mahdollisuus kyseenalaistaa seuraavat perusopetuksia:

Tämä ensimmäinen jäykkyys on kuitenkin paljon lieventää seuraavissa kohdissa. 4 kohdassa todetaan osista, joissa tulkinta jäi määrittämätön jonka Isät ja lääkärit kirkon, se on sallittua ehdottaa uusia mielipiteitä edellyttäen varovaisia ​​ja aina lykätä tuomion kirkon. Edellä 5 se myöntää mahdollisuutta saada pois varsinaisessa merkityksessä sanoja ja lauseita, jotka näyttävät järkeillä selvästikään voida hyväksyä, väärä tai käyttää metaforinen mielessä. 6 kohdassa se myöntää, että joitakin toimia, vaikka niihin liittyy perustavanlaatuinen historiallisen luonteen, voidaan tulkita allegorisesti mukaan esimerkin kirkkoisät. 7 kohdassa todetaan, että ei ole tarpeen etsiä tieteellistä tarkkuutta luomisessa tilillä. Lopuksi, kohdassa 8, jotka liittyvät tilin luomisen kuudessa päivässä, hän myöntää, että hepreankielinen sana Jom voitaisiin tulkita määräämättömäksi ajaksi.

Henri de Dorlodot

Vuonna 1909 Cambridgen yliopistossa hän vietettiin satavuotisjuhlaa syntymän Charles Darwin ja viisikymmentä vuotta julkaisemisen Lajien synty. Tässä yhteydessä myös Leuvenin katolinen yliopisto kutsuttiin lähettää edustaja.

Hänet valittiin Canon Henri de Dorlodot, paleontologi, teologi ja johtaja Geologian laitos. Vuonna avajaispuheen hän lähetti Cambridge, ja että aiemmin lukenut ja hyväksytty sekä dekaanin Leuven on professori dogmatiikka, kirjoitti, että ilman liioittelua, voidaan sanoa, että Darwin ei ollut biologia mitä Isaac Newton oli fysiikka. Aikana, että jäi Englannissa, Dorlodot pidettiin useita luentoja Darwin, ja nämä opetukset sitten muodostivat perustan hänen kirjansa darwinisme au kohta de Vue de l'orthodoxie Catholique, julkaistiin vuonna 1921.

Tässä kirjassa Dorlodot muistutettava aluksi, että soveltamisen osalta evoluutioteorian ja ihmislajin, Darwin ei ollut koskaan pidetty harhaoppi jota kirkko. Hän jatkoi sanomalla, että tieteelliset tiedot ja fyysinen mekanismeja evoluution eivät olleet kiinnostavia teologian; Darwinin teoria, tarkasteltava näkökulmasta tieteen ja vapaa filosofisia tulkintoja, koskee, tehtävänä on toissijaisia ​​syitä evoluution, eikä hylättiin roolia ensimmäisen syyn.

Hän viittasi erityisesti Literal huomautusten Genesis Augustinus, osoittaa, miten katolilaiset on täysi vapaus hyväksyä muutosta lajien ehdottaman Darwin, perustuu toissijaisia ​​syitä, ja ilman mitään erityistä väliintuloa Jumalan evoluution; ja sitten hän jatkoi arvostella tekijöille katoliset joka oli tukenut yhteensopimattomuuden darvinismin ja oikeaoppisuutta. Hänen esitys, Dorlodot käytetään tukemaan kyky hyväksyä Evolutionism myös edellä mainitut julistukset paavillisen Raamatun komissio. Työ oli erittäin vaikutusvaltainen Dorlodot ja vahvisti suuntaus oli jo syntynyt myöhään yhdeksästoista vuosisata; jälkeen kävi yhä vaikeammaksi katolisten tukea koko vastakkainasettelu kehittyminen ja katolisen opetuksen, vaikka tietenkin vastustuskyky edelleen esiintyy, kuten kirjoja antropologian ja Fall Johnson ja Humphrey Asenne katolilaisten kohti Darwinilaisuuden ja kehitys jesuiitta Hermann Muckermann

Ernest C. Messenger

Synteesi Messenger

Tärkein työ suhteesta teologian ja kehitys oli varmasti, ensimmäisen puoliskon kahdennenkymmenennen vuosisadan, että teologi Ernest Charles Messenger, Evolution ja teologian: ongelma ihmisen alkuperästä. Tämä kirja käsittelee Messenger ensimmäinen tieteellistä näyttöä spontaani sukupolven elämän ja kehitys ihmisen, sitten keskustelee niistä kannalta eksegeettistä ja teologinen. Viimeisessä luvussa hänen kirjansa hän on yhteenveto hänen työnsä tuloksesta.

Spontaani sukupolvi elämää, Messenger sanoo, että ei ole tieteellistä näyttöä, mutta ei voi kokonaan hylätä, kahdesta syystä: ensimmäinen on se, että se olisi voinut tapahtunut fyysinen kunto täysin erilainen kuin tänään; Toinen ja tärkeämpi syy, on sen sijaan alareunassa et voi tieteellisesti todistaa, että spontaani sukupolvi ei tapahtunut, ja siksi voitaisiin hyväksyä teologisista pohjalta eikä tieteelliseltä pohjalta, kuten edellä Messenger, teki Isät kirkko ja teologit kunnes kolmastoista luvulla, kun sitten, perusteella fysiikan kehittämä koulussa, se oli varattu.

Mitä kehitystä lajien yleensä, Messenger sanoo, että nyt on olemassa suuri määrä testejä, ja että siksi on myönnettävä, että evoluutio on tapahtunut, vaikka on vielä paljon keskusteltava siitä, miten. Vaan ihmisen evoluution hän kirjoittaa, että ei ole todisteita todella vakuuttavia, vaikka hän myöntää, että se on vielä tieteellinen hypoteesi erittäin vakuuttava.

Kuitenkin teologisen näkökulmasta, mukaan Messenger kirjoittaminen ei vahvistaa tai kumota evoluutioteoria ihmiskehon; Itse asiassa usein se kirjallisesti johtuvan Jumala tulokset toissijaisia ​​syitä, eivätkä ne näin ollen näitä toissijaisia ​​syitä ei nimenomaisesti mainittu, tämä ei todista, että Jumala ei palvele heitä; Myös Genesis 2: 7 on kirjoitettu, että Jumala muovasi ihmisen pölyä maasta ja Genesis 2, 19 että Jumala muovasi maasta kaikki metsän eläimet kedolla, mutta Genesis 1, 24 on kirjoitettu, että maa tuottaa eläviä olentoja lajinsa jälkeen, ja sen vuoksi ei ole voitu osoittaa, että mies ei olluttuottamat aktiivinen joukot luonnossa.

Kuitenkin Messenger sanoo, että koko katolinen perinne ei päästä sopimukseen siitä, onko ihminen on tuotettu avustuksella toissijaisia ​​syitä, ja siksi tämä on avoin kysymys, johon kirkko on vielä paikalla. Messenger for teologit, jotka hylkäävät Ihmisen evoluutio perustuvat olennaisesti liian kirjaimellinen lukeminen Genesis, että ei ole riittäviä tukea perinne. Kuitenkin Messenger sanoo, että tällä hetkellä, katoliset ovat yksilöllisesti vapaus hyväksyä ihmisen kehityksestä.

Nyt Messenger pyrkii kehittämään osoitus siitä, että Jumala käytti muodostumista toissijaisia ​​syitä ihmiskehon, käyttämällä kriteeriä, jonka Jumala Scotus potuit, Decuit, ergo fecit.

Ensimmäinen kohta on ilmeinen, sillä Jumala on kaikkivoipa, ja ei tarvitse kehittää. Toinen on monimutkaisempi; Messenger yrittää todistaa sen käyttämällä mitä hän kutsuu periaate kristillisen naturalismin että Jumala käyttää toissijaisia ​​syitä aina kun mahdollista; Tämän tueksi Messenger hän mainitsee seuraavat kaksi askeleen päässä Summa contra gentiles St. Tuomas Akvinolainen:

Messenger sitten selittää, että on olemassa eriasteisina syy; kuvanveistäjä on pääsyy patsas, että hän tuottaa taltalla, ja vanhemmat ovat pääsyy lasten; mutta se on reilua sanoa suppeassa mielessä, että taltta on syy patsas ja alkiomuotojen että lasten. Siksi on aina välttämätöntä, kunkin vaikutuksen, palaa pääasian, eikä rajoitu toissijaisia ​​syitä ja instrumentaali; ne eivät toimi ainoastaan ​​omia toimia, mutta myös hyviä puolia, joka niille on tapaus. Joten, samalla osallistumisen luonnollisista syistä ja orgaaninen muodostumista miehen ruumis, sinulla on vielä myönnettävä erityistä jumalallista väliintuloa.

Messenger Viimeinen kohta jättää kysymysmerkki. Hän julistaa itsensä taipuvainen päätellä lopullisesti, että Jumala käyttää toissijaisia ​​syitä, ja siksi evoluution mekanismien, muodostamiseksi miehen ruumiin, kuitenkin varovasti, keskeyttää asian odottaessaan Magisterium katolisen kirkon tarjoaa eniten tiettyjä merkkejä .

Paljon ongelmallisempaa, mitä tieteen, on sen sijaan olla selitys Messenger tarjoaa luomisesta Eevan Aadamin ruumis. Messenger olettaa, että Eeva on voinut luotiin partenogeneesillä Adam, mutta tämä selitys on tieteellisesti järjetöntä ja käsittämätöntä. Messenger tunnistaa vaikeuksissa ja sen vuoksi on pakko hyvin riippuvainen jumalallisen kaikkivaltiuden.

Keskustelu Seuraavat työtä Messenger

Työssä Messenger kannustanut paljon keskustelua kehityksestä, että katolisen maailman tapasi hitaasti kasvavan hyväksynnän. Useat olivat sanomalehdet seuranneen kirjan Messenger katolisten kirjoittajien suotuisa kehitys, ja mikään näistä teksteistä ei koskaan sensuroida.

Helmikuussa 1932 reverdo PGM Rhodes kirjoitti kirjan tarkastelu julkaistiin lehdessä Messenger papisto arvostelua. Rhodes jatkoi julistaa itsensä epäilevästi luominen ihmiskehoon toissijaisia ​​syitä, mutta myönsi, että jos teksti Messenger oli edelleen levinnyt sensuroimaton, niin se olisi todella tarpeen päätellä, että evoluutioteoria, koski myös ihmiskehon, se oli teologisesti hyväksyttävänä . Hän tutki myös tuhat tekstejä opiskelijat lähes jokaisen Englanti katolinen koulut, ja päätteli, että evoluutio oli tulossa lausunnon nyt hyväksytty lähes kaikille.

Jopa pastori RW Meagher, professori dogmatiikka all'Ushaw College, kirjoitti maaliskuussa 1932 tarkastelun lehdessä Ushaw Messenger Magazine. Meagher arvostivat kirja Messenger kuitenkin selitti, että viittaus kirkkoisät kysymyksissä evoluution ollut kovin järkevää; Itse asiassa, mukaan Meagher, antiikin Isät ollut aavistustakaan evoluution, ja siksi ei ollut järkeä mainita niitä keskustelemaan tieteellisistä kysymyksistä niiden täysin vieras. Mukaan Meagher käytännössä, se olisi turha yrittää perinne maamerkkejä keskustella Evolutionism; Tämä oli moderni löytö, ja siksi voinut hyväksyä katoliset vain tieteellisin perustein, ottamatta huomioon teologista vaikutuksia.

John O'Brien, professori Newman Säätiön Illinoisin yliopiston, julkaistiin vuonna 1932 kirja Evolution ja uskonto. Tässä kirjassa hän raportoitu havainto, että kaikkien tutkijoiden jollakin tavalla mukana evoluutioteoria, nyt 91% on hyväksytty. O'Brien, vedoten Providentissimus Deus ja Galileo itse vaati jälleen, että Raamattu ei ole tarkoitus opettaa tieteellisiä ehdotuksia, ja että hänellä ei ollut enää mitään järkeä jatkaa vastustaa sitä kehitystä. Kiitos tieteellisten löytöjen, sekä kaikkien, esimerkiksi, että kuuden päivän luominen ei tule ottaa kirjaimellisesti, ja sitten vertauskuvallinen tulkinta voisi nyt myös sallitaan muodostumista mies. Mukaan O'Brien joustava tulkinta Genesis on nyt tehnyt enemmän kuin tarpeen.

Kirjassa Uskonto ja kehitys vuodesta 1859, Mary Frederick, nunna, yritti määrittää, mikä oli hyvin työpaikalla hyväksytään evoluution katolisessa maailmassa. Huolellinen analyysi kuitenkin mahdotonta Frederick tehnyt joitakin havaintoja: päivistä John Henry Newman oli nyt muutaman katolinen tutkijoiden kanssa hyvät taidot filosofian; Lähes kaikki katolinen puolustajia, jotka kirjoittivat evoluutiosta ei niinkään kiinnostunut tieteelliseen keskusteluun, mutta vain puolustaa katkeraan loppuun uskontoaan; vihamielisyys katolilaisten evoluutioon johtui pääasiassa filosofisia tulkintoja materialistinen ja ateistinen; koska Darwinin teorioita otettiin käyttöön, katolinen filosofia ei ollut muuttunut mitään ideoita Jumalan luominen, ihmisen alkuperästä, sielu ja perisynti. Kaikki nämä tekijät haittaavat hyväksymistä evoluution että mukaan Frederick, oli vielä hylkäsi useimmat katoliset. Hän kuitenkin myönsi, että muutos oli käynnissä, ja että ajan mittaan enemmän ja enemmän katolilaisten veisi myönteisesti evoluutioteorian.

Jatkokehittäminen ajatus Messenger

Vuonna 1951 Ernest C. Messenger julkaistu kirja teologian ja kehitys, seuraavat edellistä Evolution ja teologia. Tässä kirjassa hän yritti analysoida, miten, julkaisemalla ensimmäisen, oli muuttunut katolinen suhtautuminen evoluutio. Messenger toteaa, että hänen ensimmäinen teksti ei ole lainkaan sensuuria ja että Pyhän istuimen oli itse asiassa otettu asenne odottaa ja nähdä, miten asiat pitäisi edetä; osoittaa kuitenkin, että Roomassa oli vähitellen olettaen edullisempaan asemaan evoluutioon, messenger esimerkkinä kolmas ja neljäs painos Tractatus de Deo Creante jesuiitta Charles Boyer, käytetään oppikirja on paavillisen gregoriaanisen yliopistossa, jossa kirjailija meni asemasta hylkäämistä evoluution avointa asennetta toivottaa hänet tervetulleeksi.

Messenger selitti myös, että jatkuvalla tutkimus, enemmän ja enemmän todisteita oli syntynyt tukemaan kehitystä kasvien ja eläinten, ja siksi oli aina enemmän uskottava soveltamista teorian myös ihmisen elimistöön. Jopa vanha väite puuttuvien yhteyksien oli tulossa heikko, sillä päätelmät kuin että Jaavanihminen ja Peking Man esittänyt näytön olemassaolosta esi Homo sapiens.

Messenger takaisin keskustelemaan luomista Eevan, mutta ei onnistunut ehdottamaan hypoteesi luotettavampi kuin esitetyt ensimmäinen osa.

Teologia ja kun kehitys oli edelleen painettu, Messenger oppinut, että Pius XII oli aikeissa julkaista encyclical Humani Generis, jossa hän puhui myös evoluution; Hän kiiruhti niin tehdä muutoksen tekstiin, jossa se totesi, että se olisi täysin esittää julistukset paavi, mikäli he olivat olleet ristiriidassa hänen thesis.

Ajatus Pierre Teilhard de Chardin

Jesuiittapappi Pierre Teilhard de Chardin, joka oli tärkeä paleontologi, selitti hänen käsite kehitys työssä Phenomenon of Man, kirjallinen vuosina 1938 ja 1940, lehden välillä 1947 ja 1948, ja lopulta julkaistiin postuumisti vuonna 1955 .

Ilmoitettuun tarkoitukseen Tämän työn on olla metafyysinen tai teologinen keskustelu, vaan tarjota tieteellinen kuvaus miehen ja samalla kuvata sen paikkansa luonne. Kirjoittaja haluaa jatkossakin aina ja ainoastaan ​​tieteellistä ja fenomenologisen, mutta haluavat kuvata miehen yhteydessä kokonaisuudessaan kosmoksen, puhe on väistämättä filosofiset ja uskonnolliset.

Teilhard osittain huomioon asian, jota hän kutsuu kangas asioita. Asia on ominaista useat sen atomien ja samalla kyky näitä yhteen; Näiden yhteyksien tuottaa käsi kädet useita rakenteiden hierarkia yhä monimutkaisempia, ja tieteellistä tietoa maailmankaikkeuden näyttää kokonaisuutena, jossa järjestyksessä, suunnittelu näkyy vain joukko. Sillä Teilhard tässä järjestyksessä, kuitenkin, on ymmärrettävää vain ylhäältä, ja pakenee halusi tutkia sitä alhaalta ylös, etsivät suoraan mitä atomeja ja niiden yhteyksiä.

Omatunto on selvä sitten samasta aiheesta järjestetään ylittää tietyn tason monimutkaisuutta. Näin tietoisuus olisi sitten tutkia täysin ilmiö tieteellisesti havaittavissa; mutta todellisuudessa Teilhard lisäksi kemian- ja fyysisissä oloissa edustavat ulkopuoli asioita, on myös henkistä energiaa, joka edustaa sisätilojen; takana tietoisuus ihmisen on siis ylivertainen periaate, joka järjestää asiasta ja valmistelee itse asiassa syntymistä tajunnan.

Sillä Teilhard kehitys elävien olentojen on varmasti tosiasia, mutta se ei ole tuote yritys, kuin he haluaisivat darwinistit, mutta olisi suuntautunut, joskaan ei vielä nuolen osoittamaan tiukasti tieteellisestä näkökulmasta. Teilhard tarjoaa edelleen aiheita, ja ottaa huomioon organisaation asia, jonka myöhempi edistyminen mukana sisäänpäin, kuten näemme, että jatkuva kasvu ja syventäminen tietoisuuden.

Fysikaalinen parametri, joka luonnehtii kehitys tulee sitten aste cerebralization:

Teilhard jatkaa sitten harkita kehittämiseen hermoston ja aivojen eri eläinlajeilla ja toteaa lopuksi:

Ilmestymisen jälkeen mies, evoluutio tulee jopa kulttuurinen kehitys; myöhemmissä luvuissa Teilhard määrittelee noosphere, joka on joukko inhimillisen tiedon, globaali tieto, joka on organisoitu ja kasvaa monimutkaisuus, ja jonka voit valita kunkin yksittäisen ajattelun ja toiminnan; noosphere on tulos ja loppuun biosfäärin. Moottori kehittymisen noosphere on Omega Point, joka on piste luonnon lähentymisen ihmiskunnan; se on ylivertainen luonteeltaan ja pyritään samanaikaisesti sekä Jumalan ja maailman, mikä muodostaa yhteys ihmiskunnan ja Jumalan.

Vuonna Epilogi ilmiö Ihmisen Teilhard sitten selittää arvon ja toiminta kristinuskon, ja miten tämä voidaan sovittaa yhteen täydellisesti evoluution näkemys maailmasta aiemmin kehitetty. Omega Point siis tunnistetaan Kristus, jonka tavoitteena on yhdistää inhimillisyys ja johtaa sen Jumalalle. Teilhard kirjoittaa:

Vastaanotto ajatus Teilhard de Chardin kirkon

Tulkinta ajatus Teilhard de Chardin on johtanut huomattavia ongelmia teologit. Teilhard prosessien, epäilemättä, syvästi kristillinen näkemys luonnon välillä liikkuvien tieteellisten, Raamatun tekstejä ja teologia; tehdä tämän hän kehittää uusi kieli, hyödyntäen uudissanoja ja metaforia, ja usein liikkuvat metafyysinen ja teologinen termejä ja käsitteitä puhtaasti tieteellinen. Siksi teologeja, koulutettu klassisen metafysiikan ja teologia, ovat löytäneet sen hyvin vaikea tulkita tekstejä Teilhard ja tarkastaa sen oikeaoppisuutta. Teilhard oli aina todellakin kristitty ja katolinen, mutta tutkimus ja näyttely hänen tekstien edellyttävät, että kirkko, erityistä varovaisuutta.

Näistä syistä, elämänsä aikana, Teilhard käytiin joitakin kurinpidollisia toimenpiteitä Society of Jesus, joka esti häntä opetuksen aineista filosofinen tai teologisia ja julkaista tekstejä näistä aiheista. Vuonna 1962 Pyhä julkaisi seuraavat Monitum:

Monitum ole täsmentänyt, mitä oikeastaan ​​virheitä ja epäselvyyksiä, mutta voimme olettaa, että hän viittasi mahdollisen panteistinen mielestä riittämättömän ontologisia erottaminen asiaa ja henki, deterministisen ajatus inkarnaatio ja väärinkäsitys perisynnistä.

Cardinal Henri de Lubac yritti paljastaa ja tiivistetään ajatus Teilhard de Chardin vuonna julkaistu kirja 1962, jonka jälkeen hän julisti itsensä vakuuttunut siitä, että hän oli osoittanut täydellinen oikeaoppisuutta Jesuiitta tiedemies. Tämän tuomion ei kuitenkaan ollut yleisesti jaettu, kuten selitetty artikkelissa L'Osservatore Romano 30 kesäkuu 1962 kertoi myös, että Monitum.

Paavali VI, vaan puheessaan 1966, Teilhard de Chardin sanoi

Vuonna 1981, kardinaali valtiosihteeri Agostino Casaroli, kirjeessä arkkipiispa Paavalin POUPARD ja raportoinut L'Osservatore Romano, puhuu Teilhard de Chardin:

ja hän lisää:

Tämän jälkeen kirje, artikkelissa L'Osservatore Romano 11. heinäkuuta 1981 lehdistöpalvelu Pyhän istuimen selitti, että sanat Casaroli ei pidä ymmärtää niin täydellinen kunnostaminen Teilhard de Chardin ja muita ongelmallisia näkökohtia hänen ajatus ei ollut vielä selvitetty.

Vielä nykyäänkin, keskustelu on avointa ja, kuten selittää Giuseppe Tanzella Netti,

Kirkko myöntää Evolutionism

Pius XII: n encyclical Humani Generis ja

Teologinen keskustelu edeltävä Humani Generis

Vuoden ensimmäisellä puoliskolla kahdennenkymmenennen vuosisadan kävi ilmi teologisessa keskustelussa erityisesti kantoja, jotka poikkesivat perinne ja että herättänyt huolta Rooman kirkko. Asioita, joista olemme keskustelleet liittyvistä aiheista paitsi evoluution, jotka kävivät opetusta Pius XII vuonna 1950 encyclical Humani Generis.

Erityisesti ne saatiin jakeluun yliopistoissa ja kouluissa katolisen teologian, useita nimettömiä tekstejä, jotka näytetään filosofinen ja teologinen tulkintoja evoluution kaukana ortodoksinen. Yhdessä nämä tekstit, esimerkiksi, se totesi, että evoluutio muodosti nyt, kieltämättä, uusi tapa ajatella ja syy, ja että ennen kaikkea se ole selvää, mikä oli asiasta ja mitä se poikkesi elämästä ja henki. Näin olit todennäköisesti kiistä kiintopisteiden teologinen ajatus, se olisi myös kehityksen alaisia, ja itse asiassa tehtiin monismi jossa aineen ja hengen olivat epäselvät. Toisessa tekstissä selitetään, että Kristus itse olisi ohjausta, suunta, ja napa kohti jotka lähenevät yleinen kehitys; mies olisi yksi kanssa koko maailmankaikkeuden, että evoluution lähestyisi ja lopuksi olisi liittynyt Jumalalle, luoden eräänlaisen panteismin.

30 marraskuu 1941, Pius XII omisti ennen paavin akatemiat, piti puheen, jossa teologit joitakin ohjeita asiasta evoluution. Paavi osoitti kolme tekijää, jotka oli määrä pitää lopullisesti vahvistettu pyhä teksti, ilman maahanpääsymenettelystä allegorisia tulkintoja: 1) Ihmisen paremmuutta kaikki muut eläimet, koska hänen henkinen sielu; 2) johtaminen rungon ensimmäisen naista iältään että ensimmäisen ihmisen; 3) kyvyttömyys isä ja kantaisä ihminen voi olla enemmän kuin mies, joka on, mahdottomuus että ensimmäinen mies on poika brute, sitten syntyy todellista järkeä. Kuitenkin sitten hän päätti keskustelun selittämällä:

Molari kirjoittaa, että muoto on hyvin varovainen, rajat ovat edelleen hyvin merkitty, mutta ovi on auki.

Välillä 1930 ja 1950 määrä teologien jotka vakuutti yhteensopivuuden evoluution kanssa katolisen uskon oli noussut tasaisesti, ja jopa ne, jotka edelleen kieltäytyivät kuitenkin oli pehmennetty kritiikkiä. Sama Civilta Cattolica, artikkelissa 1946, mutta muistuttaa, että innostunut Evolutionism

Hän on selittänyt:

Vuonna 1948, teologi paavillisen gregoriaanisen yliopistossa Maurizio Flick tiivistää teologinen keskustelu seuraavan paavin puheen. Ensin hän selitti, että se oli nyt sallittua sanoa, että luominen ruumiin mies, Jumala oli myös palvellut toissijaiseen syitä; Toiseksi, vaikka seuraavat paavin luento ja sitten myöntää sukupolvi varsinaisessa merkityksessä mies brute, voitaisiin sillä eläinkunta oli osaltaan muodostumista ihmiskehon evoluution; siitä huolimatta, että mies katsottiin ylivertainen kaikkiin muihin eläimiin, koska hänen sielunsa välittömästi Jumalan luomia. Jumalan väliintulon vuoksi katsottiin tarpeen tunnustaen samalla evoluution mekanismeja miehen ruumis. Se oli näin ollen jätettävä tutkimatta evoluution oppi, joka tukee spontaani muutos eliölajien pienempi arvo, turvautumatta erityistä jumalallista väliintuloa, kuitenkin,

Leffa jatkoi selittämällä, että suhteessa kysymys evoluution, ei ollut mahdollista johtaa käsittelyyn kirkkoisät turvallinen ja yksimielinen tulkinta ensimmäisissä luvuissa Genesis. Täysin kirjaimellinen tulkinnat oli kuitenkin hylättävä ja voitaisiin hyväksyä vertauskuvallinen lukemia, koska hän oli jo kertonut Paavillisen Raamatun komission vuonna 1909; Itse asiassa, jos esimerkiksi, halusi ottaa kirjaimellisesti kertomus Jumalan joka muovaa ihmisen ruumiin muta maan ja sitten puhaltaa hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen, niin sinun on pudonnut virhe antropomorfismin jossa Jumala Se ottaa ihmisen muodon ja käyttäytymisen luoda miehen. Flick lainasi myös encyclical Divino Afflante Spiritu Pius XII, Raamatun tutkimuksia ja tekstinselitys, jossa paavi selitti, että

Flick se kiinnitti kaikesta tästä, että:

Leffa totesi, että kehitys oli mahdollista järjen valoa, ja että se ei voinut sulkea pois lähteistä Ilmestyskirjan. Hän kuitenkin totesi, sillä lopullinen arviointi vaatisi lisätutkimuksia tieteen valaistu uskon.

Vielä melko ongelmallista sen sijaan edelleen tulkinta tarina luomisesta Eevan Aadamin ruumis, itse asiassa,

Encyclical Humani Generis

22. elokuuta 1950 Pius XII antoi encyclical Humani Generis, joitakin vääriä lausuntoja, jotka uhkaavat horjuttaa perustuksia katolisen opin. Johdannossa encyclical, paavi hylkäsi uuden teologisista jotka ovat altistuneet edellisessä osassa. Pius XII kirjoitti:

Se jatkaa sitten altistaa seurauksia nämä kannat:

Toistaiseksi paavi vain otetaan huomioon vain joitakin filosofisia ja teologisia tulkintoja evoluution, kun taas myöhemmin, neljännessä, koskee erityisesti evoluutioteorian tiukasti biologinen. Hän painoi joitakin yleisiä huomioista positiivinen tieteet:

Tämä vaihe, kuten näemme, on sopusoinnussa opetusten Providentissimus Deus Leo XIII Pius XII oli jo nimenomaisesti mainita toisessa osassa Humani Generis.

Kun nämä yleiset näkökohdat, se on nimenomaisesti hyväksytty Evolutionism sovelletaan miehen ruumiin, jossa kuitenkin varovaisuutta käsitellessään tätä kysymystä:

Viimeinen vastus

Huolimatta Humani Generis, loppuun asti 50s, useimmat teologien oli vielä haluttomia myöntämään Evolutionism. Varmasti se oli todella kadonnut vihamielisyys, mutta he jatkoivat liikkua hyvin maltillisesti ja varovaisuutta. Vuonna 1951 Reginald Garrigou-Lagrange kirjoitti, että

Hän toteaa:

Vuonna 1958, JF Sagües väitti, vedoten useita teologeja, jotka sulkevat pois muutosta luonnollista ihmiskehon oli lausunnon teologisesti tiettyjä, tuomarina ja todennäköisesti myös sitä mieltä, että ulkopuolelle täysin Evolutionism.

Oli vielä maltillisempaa kantoja, kuin että M. Schmaus että kun kuvataan eri teologisia argumentteja johtaminen ihmisen eläimestä, hän kirjoitti:

Hän lisää, että

Toisin kuin teologit, raamatuntutkijat, kun encyclical Divino Afflante Spiritu, alkoi liikkua vapaammin. Varmasti oli vielä useita kommentaattorit, erityisesti vanhemmissa, joka oli vielä hyvin vihamielinen kehitys; esimerkiksi Gaetano Maria Perella, vuonna julkaistu kirja postuumisti, todettuaan yleisestä periaatteesta, että Raamattu ei aio antaa opetuksia tieteellisissä asioissa, hän sanoi, että oli joitakin poikkeuksia tähän sääntöön: Raamattu opettaa jumalallista luomista aineen ja elävät olennot , joten hän ei voinut myöntää ikuisuutta aineen ja spontaani elämän alkuperää; Raamattu kertoo erityinen väliintulon Jumalan ihmisen luomista, joten se oli hyväksyttävää muutosta ehdoton materialisti ja Darwin. Käsin laaja Simón-Prado, kirjoittajat kirjoitti sen sijaan, että evoluutio ei ole vielä riittävän todistettu jopa lattialle paleontological, sitten arvioidaan harkitsematonta opinnäytetyön niitä teologeja, jotka tukivat mahdollisuutta muutoksen lieventää, jonka mukaan Jumala muodostaisi ihmisen kehon kuin brute; Tämän näkemyksen mukaan ollut Simon-Prado, vastoin selvää järkeä Raamatun, ja olisi pitänyt hylätä, kunnes he olivat löytäneet vahvempia argumentteja, jotka tukevat sitä.

Mutta nämä olivat poikkeuksia; Valtaosa raamatuntutkijat itse asiassa siirtyi kohti vapaampaa tulkintoja, joilla jo hyväksynyt sen, että tieteellisten tulosten vaatia sitä kehittämään uusia menetelmiä tulkinnan; vuonna Dictionnaire de Theologie Catholique, Raamatun tutkija Albert Gelin kirjoitti:

Mutta huolimatta keskittyä tieteen, exegetes on myös yrittää säilyttää tietty autonomia niiden osalta; tästä Festorazzi Franco kirjoitti:

60-luvulla kuitenkin, tilanne muuttui täysin, ja myös valtaosa teologien puolinen puolustamiseksi evoluution. Tässä muutos, se oli varmasti hyvin vaikutusvaltainen heijastuksia Pierre Teilhard de Chardin, tekstit, jotka olivat tuolloin hyvin suuri levitä, vaikka varaukset Pyhän istuimen. Perustavanlaatuinen oli tunnustaa teologit evoluution kosminen laki, ei vain muodostumista lajien, mutta koko maailmankaikkeuden. Pierre Smulders kirjoitti:

Erittäin merkittävä on reitti näkyy suurten teologien Maurizio Flick ja Zoltan Alszeghy:

Moderni Raamatun exegesis

Vapaammin raamatuntutkijat käsiteltäessä Evolutionism johtuu ensisijaisesti opetuksista encyclical Divino Afflante Spiritu Pius XII, joka aiheutti niin välttämätön edellytys moitteettoman tekstinselitys tarkka määrittäminen kirjallisuudenlajiin Raamatun:

Tämä kanta vahvistettiin myöhemmin vuonna 1965 yksi tärkeimmistä asiakirjoista hyväksytyn aikana Vatikaani II, dogmaattinen perustuslain jumalallisen ilmoituksen Dei Verbum. Se, kun huomauttaa, että

Hän selittää:

Sitten kun todettiin, että Genesis tarina on monia yhtäläisyyksiä muiden Itä kosmologiat, ja kun on todettu, että he käyttivät eräänlainen myytti, se pohti Genesis voitaisiin myös tulkita myytti. Raamatuntutkijat mieluummin puhua etiologisen tale viisaus myyttisiä elementtejä: etiologian tai etiologia, on kun rakentaa tarinan, joka osoittaa syyt menneisyydessä, sanoo nykyinen tilanne. Nyt on todettu, että tarinoita Genesis käyttää primitiivinen symbolinen kieli, vain jonka avulla voit kaapata monimutkaisin inhimillisen kokemuksen. Nämä tarinat herättävät itse asiassa tärkeä kollektiivinen kokemuksia ja kauko esimerkiksi löytö elämän, rakkauden, synnin ja kuoleman; nämä tarinat eivät ole siis yksinkertainen kerronta tapahtumista mutta käyttäen historiallinen kieli, välittää monimutkainen liittyviä viestejä mytologiassa kokemuksia yhteisiä koko ihmiskunnalle.

Yksi osa Genesis tarina, joka selvästi esittää mytologisia näkökohtia liittyy alkukantaisen ihmiskunnan. Perinteisesti, kunnes 50-luvulla, vuonna käsikirjat teologian se oli altistunut opin täydellisyyttä ihmisen alkuperäiseen tilaan niin pian kuin Jumalan luoma; mitä tunnettu tämä täydellisyys oli kuolemattomuuden, puuttuminen halu ja mahdollisuus elää mukavasti viihtyisässä ympäristössä. Vuonna 50 ja 60 alkukantaisen ihmisen, oli kuitenkin täysin demythologized; todettiin, että tavanomaiset kuvaukset alkeellinen ihmiskunnan ei kuulunut uskoon, mutta palasi perinteitä ja suosittu mytologiat. Erityisesti ajatus, että se on asia, enemmän täydellinen kuin lähempänä alkuperää, oli sidottu maailmankuva että fixist oli nyt täysin hylätty.

Uusi kehitys teologian 60-luvulla ja 70-luvulla

Kysymykset alalla

Huolimatta encyclical Humani Generis hyväksyttiin evoluutio, joitakin ongelmia on edelleen alalla. Sama Humani Generis, välittömästi alle osa Evolutionism, jatkoi:

Teologian, polygenism osoittaa oletusta, että ihmiskunta polveutuu alkuperäisestä enemmän paria; tämä hypoteesi vastustaa, tietenkin monogenism eli olettaen, että koko ihmiskunta polveutuu yhden primitiivinen pari. Tieteessä vaan se on useimmiten käytetty termi polifiletismo, joka osoittaa useita oksat peräisin ja vastustaa monofiletismo. Polygenism on yhteensopiva sekä polifiletismo että monofiletismo vaikka monogenism välttämättä tarkoita monofiletismo. Tieteellisestä näkökulmasta on mielenkiintoista keskustella polifiletismo ja monofiletismo, kun taas miehet ovat peräisin yhdestä tai useammasta pareja on toissijainen kysymys tutkijat vaikka vielä tällä hetkellä monogenism näyttää vääräksi. Sillä teologit sijaan ongelma on kaikkea muuta kuin pieni, koska perinteinen oppi perisynnistä opetti, että se oli sääli todella ja henkilökohtaisesti sitoutunut, mukaan Genesis tarina, pari primitiivinen, josta hän olisi lähetetään kaikille jälkeläiset; hyväksymisestä perinteinen oppi, polygenism sitten hiljaista olemassaoloa miehiä ilman perisynnistä. Jopa Paavali VI, on 11 heinäkuu 1966 aiheuttaa edelleen nimenomaisesti tämän ongelman puheen, joka pidettiin osallistujille symposiumissa järjestämässä rehtorit paavillisen yliopistojen ja pidettiin Nemi:

Paavali VI myös jatkoi puhettaan paljastaen kerran vuodessarticolare varaukseen miten sovittaa kehitys luomalla sielu:

Molarin kirjoittaa "muiden näkökohtien ongelma tässä vaiheessa ne kaikki ovat kadonneet. Se ei ole kauan, että kaksi viimeistä katoavat kuin ongelmia. Todellakin, on tarkka, jotta teologian he olivat jo merkityksensä. "

Toiminta Jumalan maailmassa ja luoda sielu

Sillä teologit kehitys oli erityisesti osa laajempaa ongelmaa, ymmärtää, miten tulot enemmän tai vähemmän, seurauksena alemman syy täydellisyyttä; elämän alkuperää epäorgaanisista asia viedään kasvullisen elämän, sitten eläinten elämää ihmiskehon ja luoda hänen sielunsa. Kaikissa näissä tapauksissa teologit aina tunnustettu, että vaikutus ylitti syy, siis postulated interventio Jumalan. Erityisesti teologien turvautuivat käsitteet syy ja ennen pääasiassa.

Jumala on ensimmäinen syy, joka on perusta kaikessa, mitä kutsutaan toissijaisia ​​syitä. Mutta tapauksissa, joissa vaikutukset ylittävät valmiuksia toissijaisia ​​syitä, niin Jumala puuttua pääsyynä käyttäen olentoja kuin instrumentaalinen syyt sekä kuvanveistäjä käyttää taltta tehdä patsas. Mutta jos ensin tämä erityinen väliintulo Jumalan pidettiin ihme, myöhemmin tämä näkemys oli täysin hylätty, ja he hyväksyivät opetus jumalallista väliintuloa on näkymätön ja ei mitenkään voi havaita aistien, Näin otetaan käyttöön käsite evoluution kilpailua, kuten edellä Maurizio Flick ja Zoltan Alszeghy:

Mutta tällä tavalla se katoaa ero ensimmäinen syy ja perussyy, ja ne tulevat, Jumalaan, yksi. Toiminta Jumalan kosmoksen ei enää pidetä suora puuttuminen, mutta siitä tulee toimia puhtaasti luova ja tuonpuoleinen. Tämän uuden käsitteen "Jumala pruduce asioita", kirjoittaa Molari ", mutta johtaa heidät läpi suhteiden tullut ja kehittää." Leffa ja aina kirjoitti, että Alszeghy

Lopullinen muutos käsitys toiminnan Jumalaa maailmassa mukana Karl Rahner. Hän huomautti, että mistään havaitut vaikutukset maailma voisi, ja olisi, etsiä syy maailmassa itsessään, koska Jumala toimii aina läpi toissijaisia ​​syitä. Mutta jos muodostetaan sielun, tämä perussääntö olisi rikki, ja jumalallinen väliintulo olisi sijoitettava ihmeellisellä tavalla, vieressä olentoja eikä niiden tuonpuoleinen perusta. Tämän ongelman ratkaisemiseksi Rahner otettiin käyttöön uusi tapa tulla, mitä hän kutsutaan itse transsendenssin aineen, liikennöi mikä on alemmalla tasolla. Kaikki tulossa on partanto ylittyy itse, mikä on mahdollista, koska

Itse tuonpuoleisuuden näin määritelty, on prosessi, joka merkitsee samanaikaisesti jatkuvuutta ja epäjatkuvuutta, itse asiassa

Tässä uudessa näkökulmasta ongelma luomisen sielu, eikä postuloivat ihmeellinen intervention Jumalan, voidaan ratkaista uudella tavalla, itse asiassa asia

Sen mukaisesti

He eivät ole muutenkaan paikoittaa enemmän konservatiivinen kuin Rahner, kuten Maurizio Flick ja Zoltan Alszeghy jotka pyrkivät säilyttämään selvää järkeä ilmaisun "välitön luominen sielun." Ne erottaa kolme astetta luominen: 1) luominen itse, jossa Jumala ei käytä mitään ennestään juttu; 2) tavallinen kilpailu, jossa Jumala tekee toimivat toissijaisia ​​syitä mukaan heidän kykyään; 3) luovaa kilpailu, jossa Jumala toimii perussyy varmistamalla, että vaikutukset ovat yli kapasiteetin toissijaisia ​​syitä. Luova kilpailu sitten puuttua luomiseen sielu, jossa

Vuonna 1984, Carlo Molari totesi hänen analyysi selittämällä, että lause "Jumala luo sielu jokaisen miehen" on vain osoittaa "ainutlaatuinen yksilöllisyys mies, yksinomainen suhde että jokainen hänen luoja" ja mitään Jumalan itse. Vuonna 2002 tärkeä asiakirja Kansainvälisen teologisen komission hyväksymä sama Joseph Ratzinger, hän kiteytti tila katolisen teologian osalta ongelma sielun ja hänen luominen:

Näemme edelleen niin miten Jumala on ensimmäinen syy ja perussyy, mutta myös perussyy ei toimi kanssa suoran toiminnan ja erityinen. Jumala säädösten sijaan oleskelevat takana asioita, ja ontologisia harppaus asia henki on kautta syy ketjujen että vielä heidän perusta Jumala itse. Luominen sielu on siten välitön tapahtuma, ja silti se on tuote Jumalan suoraa asioihin puuttumista, mutta tulos prosessista. "Tässä tapauksessa täysin ainutlaatuinen syy ihmisen huomattavasti ylittää rajansa - itse tuonpuoleisuuden - nojalla jumalallisen kuin ylimaallisen perusta syy intramondane."

Perisynti

Kun Vatikaani II, tärkein kysymys keskustellaan teologien oli opin perisynnistä. Ongelmat alalla olivat lähinnä kaksi: 1) oliko todella tarpeen myöntää tiettyä alkuperäisen tapahtuman; 2) onko oppi perisynnistä dogmaattisesti määritelty neuvoston Trent, soveltuu polygenism.

Mukaan perinteisen opin, synti tulisi tulla maailman tottelemattomuuden kautta Aatamin ja Eevan Jumalalle, ja että se levisi koko ihmiskunnan takia yhteisen syntyperä tästä yksi pari primitiivinen. Mutta tämä opetus alkoi muuttua 60-luvulla, ja lopulta, 70-luvulla, yleisin joukossa teologien tuli seuraavat: nykytilanne pahan ja synnin koko ihmiskunnan ei ole alkuperäinen, mutta se riippuu sarja virheitä, jotka ovat tapahtuneet ja kerrotaan kautta historian; Tällainen joukko virheitä on varmasti ollut alusta, joka kuitenkin ei voida tunnistaa millään tavalla. Asiakirja uskonopin kongregaatio lisätään liitteeksi Alankomaiden katekismus 1966 selitti:

Vaikka ongelma polygenism oli ratkaiseva osuus Karl Rahner. Eräässä hänen tärkeä artikkeli vuonna 1954, hän osoitti, että dogmaattinen määritelmät perisynti tehty neuvoston Trent ei liity välttämättä monogenism, ja siksi teologia oli mahdollisuus löytää tapa sovittaa polygenism kanssa opin perisynnistä . Itse Rahner merkille, että neuvosto Trent ei määritellä nimenomaisesti monogenism kuin dogmi, ja että, kun hän puhui Aadamin synnin, rajoittuvat yksinkertaisesti tuoda Raamatun tili. Analyysi Rahner yleisesti vakuuttunut teologeja.

Se oli symposiumin Nemi 1966, jossa alkuperäiseen puheen Paavali VI vielä muistaa liittyvät vaikeudet polygenism, hän kehitti vakuuttunut, että se voitaisiin sovittaa yhteen opin perisynnistä. Vaikka perinteinen yhtenäisyyttä ihmiskunnan vähennettiin alkuperäisestä momentista, jossa leviäminen evoluutioteorian tämän laitteen alettiin pitää puhelun sijaan valtio; Se tuli riittävää puhua yhteisestä kohtalosta joissa yhden luoja, läpi yksi Vapahtaja, kehottaa ihmiskunnan. Tällä tavalla yhtenäisyys ihmisrodun ei enää tarvitse perustuttava yhteisiin polveutuvat Adam, vaan arvokkuutta Jumalan kuvaksi antanut mies hänen Luoja ja henkinen yhteys, johon miehet kutsutaan kautta Kristus. Jo vuonna 1964 Hulsbosch kirjoitti:

Tästä näkökulmasta perisynti alkoi pitää esteenä toteutumista pelastavana Jumalan suunnitelman. Teologit alkoivat myös hylätä termi perisynti, koska se ei enää voinut olla sidottu tiettyyn tapahtumaan; se voisi sen sijaan määritellä epätäydellisyys sai varhain joka johtaa mies hylätä Jumalaa ja kallistuneet pahuuteen, kuten edellä Flick ja Alszeghy:

Hyväksytyt tässä asennossa, ongelma polygenism tai monogenism tuli merkityksetön ja ei vaikuttanut suorimmin aine uskon. Joitakin tietoja kansainvälisen teologisen komission, polygenism on itse asiassa myönsi:

Lausuntoja Johannes Paavali II:

26 huhtikuu 1985, Johannes Paavali II esitteli työtä kansainvälisen symposiumin "Kristillinen usko ja evoluutioteoria", joka pidettiin Roomassa. Puheessaan hän totesi, että kehitys merkitsi paradigman nyt hyväksytty ja väistämättömiä, ja että evoluution kuvan maailmasta, joka oli päästy olivat hyvin erilaisia ​​vanhasta materialistinen käsitys:

Sitten hän jatkoi, kun muistuttaa encyclical Humani Generis Pius XII ymmärtänyt oikein, että evoluutio ei voi olla vaaraa usko:

Evoluutio, selitti Johannes Paavali II, se ei luo erityisiä ongelmia uskon asti, ymmärretään biologinen teoria, alkuperän ihmiskehon. Kuitenkin sen ymmärtäminen laajassa merkityksessä, se voi myös haparoi tuoda kaikki moraaliset ja hengelliset ilmiöt. Siksi on tarpeen, että kristillisen ajattelun käsittelee tätä evoluution maailmankuvaan, joka ulottuu paljon sen luonnollisen perustan, jotta voimme määrittää, mitä sisältöä totuuden tieteellisten teorioiden ja arvon filosofian, joihin ne levisivät:

Vuonna 1996 Johannes Paavali II palasi puhua evoluution merkitä 60 vuotta uudelleen perusta Paavillinen tiedeakatemia. Hän selitti, miten evoluutio oli erittäin tärkeä asia kirkon, koska se, kuten Ilmestyskirja, sisältää tärkeitä oppitunteja ihmisen alkuperästä. Sitten hän kehitti useita tärkeitä huomioista evoluutioteoria.

Lopuksi hän varoitti johonkin tiettyyn tulkintoja evoluution:

Lopuksi, vuonna 1998, vuonna encyclical Fides et Ratio, Johannes Paavali II uudelleen tiettyjä osia Humani generis tietyistä suuntauksia ja vääriä tulkintoja liittyy evoluution, ja muistutti, että Pius XII oli suositeltavaa filosofit ja teologit katoliset tietää hyvin Näiden lausuntojen "ja koska tauti ei voi käsitellä vain, jos ne eivät ole tunnettuja, ja koska jopa näillä väärien teorioiden vähän" totuuden, ja lopuksi, koska nämä teoriat provosoida mielemme tutkia ja tutkia tarkemmin jonkin verran totuutta sekä filosofinen ja teologinen. "

Kanta Benedictus XVI

Varannot arkkipiispa Monacon

Vuonna 1981, kun hän oli arkkipiispa Monacon Baijerin, kardinaali Joseph Ratzinger antoi neljä homilies alkuperästä ja kehitys elämän, sitten kerätään kirja.

Ratzinger vastustaa vain metaforinen visio luominen tarina, väittäen, että:

Ratzinger viittaa Jacques Monod biologisen evoluution ja totesi, että "Vielä nykyäänkin monet ihmiset lahjakkuutta voi hyväksyä, eikä ymmärtää, miten valinta itsessään saattoi vetää melunlähteenä kaikki musiikki biosfäärin", ja yhteenveto moderni Evolutionism kanssa lause: "Olemme tuote satunnaisia ​​virheitä".

Varannot paavi

Hänen saarna Pyhän Pietarin aukiolla 24 huhtikuu 2005, kun messun alussa hänen saarnata, Benedictus XVI sanoi: "Emme ole joitakin rento ja merkityksetön evoluution tuote."

2-3 syyskuuta 2006 Castel Gandolfo Benedictus XVI johti seminaarissa analyysin evoluution ja sen vaikutus katolisen opin Creation. Seminaari oli viimeinen painos "Schülerkreis", vuosikokous välillä Ratzinger ja hänen entisen jatko-opiskelijoille, koska 70-luvulla. Esseet esittämä hänen entiset oppilaat, myös luonnon tutkijoiden ja teologien, julkaistiin 2007 otsikolla luominen ja evoluutio. Panos Benedictus XVI, hän vakuuttaa, että "kysymys ei ole tehdä päätös kreationismi joka pohjimmiltaan jätetään tiede, tai evoluutioteorian joka piilottaa sen puutteita ja ei halua nähdä asioita, jotka eivät kuulu metodologisia mahdollisuuksia tieteen luonnollinen ", ja että" minusta on tärkeää korostaa, että evoluutioteoria merkitsee kysymykset, joihin on osoitettu filosofiaa ja jotka itsessään johtaa yli tieteen "

Kommentoidessaan lausuntoja hänen edeltäjistään, Paavi Benedictus XVI kirjoittaa, että "se on myös totta, että evoluutioteoria ei ole täydellinen, tieteellisesti todistettu teoria." Kun taas kommentoi, että kokeita valvotussa ympäristössä ovat rajalliset, Benedictus XVI ei tue kreationismi tai älykkään suunnittelun teoria. Hän kannattaa teististä evoluutiota, koska sovinnon tieteen ja uskonnon jo tuettu katolilaisia. Keskustella evoluutio, Benedictus XVI kirjoittaa, että "itse prosessi on järkevä huolimatta virheitä ja epäselvyyttä, sillä se kulkee kapea käytävä, valitsemalla muutamia myönteisiä mutaatioita ja käyttämällä pieni todennäköisyys ... Tämä ... väistämättä Se johtaa kysymykseen, joka ylittää tieteen ... Mistä tämä rationaalisuus? "; kysymys että Benedictus XVI sanoo, että se tulee "luova syy" Jumalan.

Kansainvälinen teologisen Komissio

julkaistaan ​​jälkeen 2000-luvulla, allekirjoittama asiakirja Ratzinger, jossa nimenomaisesti käsitellään; siinä me ovat seuraavat:

Mukaan laajalti hyväksyttyyn tieteelliseen huomioon 15 miljardia vuotta sitten "maailmankaikkeus on kokenut räjähdys joka kulkee nimellä Big Bang, ja sen jälkeen edelleen laajentaa ja viileä. Myöhemmin vähitellen syntynyt edellytykset muodostumista atomien ja vielä myöhemmin, oli tiivistyminen galaksit ja tähdet, ja noin 10 miljardia vuotta myöhemmin muodostumista planeetat. Meidän aurinkokuntamme ja maapallolla ovat luoneet suotuisat olosuhteet syntymistä elämän.

Jos, toisaalta, tutkijat ovat eri mieltä selitys on annettava alkuperän tämän ensimmäisen mikroskooppisen elämän, suurin osa niistä on yleisesti yhtä mieltä ensimmäisen organismin asuivat tällä planeetalla noin 3,5000000000 on 4000000000 ja vuotta sitten. Koska on osoitettu, että kaikki elävät organismit ihmeessä geneettisesti sukua toisilleen, se on käytännössä varmaa, että ne kaikki polveutuvat tämän ensimmäisen organismista. fyysinen antropologia ja molekyylibiologia tehdä vakuuttavasti, että alkuperä ihmislajin Afrikassa noin 150000 vuotta sitten humanoidi väkiluku yhteistä geneettistä perimää. Riippumatta selitys, ratkaiseva tekijä ihmisen alkuperän on ollut jatkuva kehittäminen ihmisaivojen, luonne ja kehittäen olivat pysyvästi muuttunut: kanssa "käyttöön ainutlaatuisen inhimillisten tekijöiden tietoisuutta, "intentionaalisuus, vapautta ja luovuutta. Biologisen evoluution oli laadittava uudelleen kehitys sosiaalinen ja kulttuurinen.

  0   0
Edellinen artikkeli Marron lasitetut
Seuraava artikkeli Meliorism

Kommentit - 0

Ei kommentteja

Lisääkommentti

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Merkkiä jäljellä: 3000
captcha